Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/91 K.2024/76

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Karşı taraf şirket tarafından elektronik ortamda 07/08/2023 tarihinde hesap mutabakatı gönderildiğini, 09/08/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından onaylandığını, onaylı hesap mutabakatı nedeniyle mutabakat tarihinde müvekkili şirketin 471.763,72 TL alacağının bulunduğunu, karşı taraf şirketten toplam 400.000,00 TL miktarlı çekler teslim alındığını, müvekkili şirketin 71.763,72 TL alacağının bulunduğunu, 09/08/2023 tarihli cari hesap mutabakatının bakiyesi olan 71.763,72 TL'nin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini,

Antalya 11. Noterliği'nin 27/09/2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye 71.763,72 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname keşide edilerek elektronik tebligat ile gönderildiğini, karşı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapacaklarını ancak muaccel olan alacaklarının rehin dahil herhangi bir teminatla güvence altına alınmamış olduğundan alacaklarının tahsilini garanti altına almak için borçluların borca yeter miktarda menkul,

gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/10/2023 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 06/10/2023 tarih .... Esas D.İş - .... Karar ile; 71.763,72.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'sine isabet eden 14.352,75-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı taraf itiraz etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin ödeme emrinin tarafına 13/10/2023 tarihinde e- tebliğ şeklinde tebliğ edildiğini, ihtiyati hacze ilişkin karardan bu suretle haberdar olunduğunu, değişik iş kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ürünlerin Nazilli/Aydın'dan teslim alındığını, yetki itirazında bulunduklarını ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/11/2023 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 29/11/2023 tarih .... Esas D.İş - .... Karar sayılı ek karar ile; ihtiyati haczin cari hesap ekstresi, ihtarname ve mutabakat mektubuna dayanılarak verildiği, talep edilen alacak para alacağı olup, götürülecek borç olarak tanımlandığından, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, alacaklının ikametgahının Aksu/Antalya olduğu, mahkemenin yetkili olduğu, öte yandan İİK'nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

29/11/2023 tarihli ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, HMK'nın 6. ve 10. maddeleri ile TBK'nın 89/2. maddesi gereği borçlunun ikametgahın bulunduğu ve sözleşmeye bağlı ürünlerin teslim yeri olan Nazili/Aydın mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden itirazlarının kabulü gerektiğini, İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, borcun muaccel hale gelmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 29/11/2023 tarihli ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Sözleşmeden doğan alacakların tahsilinde yetkili mahkeme HMK’nın 6. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesi ve HMK’nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Sözleşmeye bağlı para borcu TBK’nın 89. maddesine göre kural olarak alacaklının ödeme tarihindeki adresinde ödeneceğinden yetkili mahkeme, alacaklının ikametgahı mahkemesi olacaktır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

ihtiyati haciz talep eden alacaklının adresinin Antalya olduğu ve mutabakat belgesinin de sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.