Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1046 K.2025/1289

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili şirketin alacaklı, davalı ...'nun borçlu olduğunu, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin 10/01/2024 tanzim ve 01/02/2024 vade tarihli 45.000,00 USD bedelli kambiyo senedine dayandığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak davalının şikayeti üzerine Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 11/09/2025 tarihinde verilen karar ile söz konusu takibin iptal edildiğini, davalı borçlunun iptal kararı sonrasında mevcut icra dosyasındaki hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiğini, bu durumun borçlunun alacaklının hakkını bertaraf etme ve malvarlığını alacaklıdan kaçırma eğiliminde olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının borcunu ödememek amacıyla taraflarınca yeni bir takip başlatılana ve takip kesinleşene kadar malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğundan, alacaklarının teminat altına alınmasının zaruret halini aldığını, davalının senedin muacceliyetine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

alacaklarının likit, muaccel ve senede bağlı olduğunu, müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için borçlunun Mersin ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 26/09/2025 tarihli karar ile; talep edilen 1.861.650,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'sine isabet eden 372.330,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili; müvekkilinin tacir olmadığını, bu sebeple mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazının kabulünü talep ettiklerini, senet üzerinde her ne kadar düzenleme yeri Antalya olarak yazılmış ise de ,bu sonradan doldurulduğunu, bu senet sebebiyle Mersin Cum Sav. ... soruşturma no ... karar nolu savcılığa yapılan şikayet sonucu davalı şirket yetkilisi ... beyanları ve senedi kendisine getirdiğini belirttiği tanık ... beyanları ,şikayetçi ... beyanları ve tüm dosya kapsamı ile senedin Mersin'de ...

Otel'de düzenlendiğinin açık olduğunu, bu nedenle senedin Mersin'de düzenlendiğinden müvekkili ikametgahı ve alacaklı şirketin ikametgahı Mersin olduğundan haciz koyulan tüm gayrimenkul ve banka şubelerinin de Mersinde olduğundan, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulünü talep ettiklerini, aynı senet ve borç için Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. ,... K. sayılı kararı ile bu icra takibi iptal olduğunu, ancak bu kararın daha kesinleşmeden istinaf aşamasındayken ve hacizler kalkmadan 22.09.2025 tarihli talep ,26.09.2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, 17.09.2025 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyaya Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ,...

K. sayılı kararı tarafımızdan sunulduğunu ve takip iptal edildiğinden hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 17.09.2025 tarihli karar ile icra mahkemesi kararı kesinleşmediğinden hacizlerin kaldırma talebinin reddedildiğini, Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ,...

K. sayılı kararın kesinleşmesi 01.10.2025 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, mahkemenizce müvekkilin tüm malvarlığında aynı borçtan ve senetten haciz mevcut iken ,alacağı teminat altında iken 26.09.2025 tarihinde verdiği ihtiyati haciz kararı ile mükerrer hacize yol açtığını, aynı senet ve borç için Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ve borçlu adına olan gayrimenkul satışa çıkmış ihale ile 3. Kişiye ihale edildiğini, ihalenin feshi davası açıldığını, satış sonrası Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosya ile ihalenin feshi advası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini,

bu nedenlerle iş bu itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 31/10/2025 tarihli ek karar ile; "... her ne kadar borçlu vekili senedin düzenleme yerinin Mersin olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş ise de; ihtiyati hacze konu olan senedin düzenleme yerinin Antalya olduğu ve mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından itiraz edenin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte borçlu vekilinin sair itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, senet üzerinde her ne kadar düzenlenme yeri olarak Antalya yazılmış ise de, sonradan doldurulduğunu, bu senet sebebiyle Mersin Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma no ... karar nolu savcılığa yapılan şikayet sonucu davalı şirket yetkilisi ...'ın beyanları ve senedi kendisine getirdiğini belirttiği tanık ...'ın beyanları, şikayetçi ... beyanları ve tüm dosya kapsamı ile senedin Mersin de ...

Otel 'de düzenlendiğinin açık olduğunu, senedin Mersin'de düzenlendiğinden müvekkilinin ikametgahı ve alacaklı şirketin ikametgahının Mersin olduğundan, haciz koyulan tüm gayrimenkul ve banka şubeleri de Mersin'de olduğundan, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, aynı senet ve borçtan kaynaklı icra takibi ve borçlunun tüm varlığı hacizli iken, alacağın teminat altında olmadığı iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK'nın 257. maddesine aykırı olduğunu, mükerrer haciz ve icra takibinin söz konusu olduğunu,

aynı senet ve borç için Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile bu icra takibinin iptal olduğunu, ancak bu karar daha kesinleşmeden istinaf aşamasındayken ve hacizler kalkmadan, mahkemece 22.09.2025 tarihli talep üzerine 26.09.2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, icra hukuk mahkemesi kararı kesinleşmeden hacizlerin kalkması mümkün olmadığını, icra mahkemesi kararı kesinleşmediğinden hacizleri kaldırma taleplerinin reddedildiğini, aynı senet ve borç için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu adına olan gayrimenkulün satışa çıktığını, ihale ile üçüncü kişiye ihale edildiğini,

taraflarınca ihalenin feshi davası açıldığını, itirazlarının kabulü ile mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

ihtiyati hacze dayanak senedin kambiyo senedi niteliği taşımasına ve bu nedenle TTK'nın 4/1-a. maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlemiş olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmasına, kambiyo senedinin düzenleme yerinin Antalya olmasına, mahkemenin yetkili olmasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...