Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1073 K.2025/1619

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından Antalya 1. İş Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyada “kurum işleminin iptali ve emekli aylığının tekrar bağlanması” istemli dava açtığını, karar sonucu davacının lehine hüküm kurulduğunu, ancak kararın, davalı SGK tarafından istinaf edildiğini ve dosyanın Antalya BAM 10. Hukuk Dairesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın taraflarından biri olan ... Turizm Ltd.

Şti. hakkında, usule aykırı şekilde TK m. 35’e göre tebligat yapıldığı, şirketin 17/08/2023 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiği, şirketin yargılamaya taraf olabilmesi için öncelikle ihyasının sağlanması, ardından usule uygun şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırıldığını beyanla, ... Turizm ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin, yargılamaya taraf olabilmesi ve usul ekonomisinin sağlanması amacıyla yeniden ihyasına (canlandırılmasına), davacı müvekkilinin ekonomik durumunun zayıf olması nedeniyle HMK m. 334 vd. uyarınca adli yardım kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili. Tasfiye Halinde ... Turizm ... Sanayi ve Tic.Ltd Şti’nin sicil kayıtlarından terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, bu bağlamda müdürlüğe düşen sorumluluk kapsamında eksiksiz evraklar ile tasfiye ve terkin tescilinin gerçekleştirildiğini, şirketin tasfiyesinin usullere uygun gerçekleştirilmesi noktasında şirketin tasfiye memurunun sorumlu olarak addedilmesinin gerektiğini,

Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğundan bahisle Müdürlük aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini açıklanan nedenlerle şirketin tasfiye süreci ve terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve bu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunması sebebiyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Şirketin ihyasını talep eden davacının, Antalya 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki işlemleri yürütmek üzere şirketin tekrar ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 22/06/2023 gün, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle davacının sınırlı ihya talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun atanmasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasında kusurlu olduğunun kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, dahili davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dahili davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; ihya istemine konu edilen şirketin, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı 04/11/2022 tarihli kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memurluğunun kişisel sorumluluk doğurmayacağını, şirket tüzel kişiliğini temsil eden bir görev olduğunu, tasfiye memuru olarak şirketin borçlarından, üçüncü kişilerin taleplerinden, yargılama giderlerinden şahsen sorumlu tutulmasının hukuken imkansız olduğunu, her ne kadar mahkemece şirketin ihyasına hükmedilmişse de, şirketin geçmiş tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapıldığını, ihya için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, davacının sadece kendi yararı için şirketin ihyasını istediğini,

mahkeme kararı ile şahsına yüklenen 30.000,00-TL vekalet ücreti ve 2.175,80 TL yargılama giderinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Antalya 1. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından ihyası istenilen şirket ve SGK Kurumu Başkanlığı ile dava dışı üçüncü bir şirket aleyhine kurum işleminin iptali istemli dava açıldığı, davanın yapılan yargılaması sırasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar sayılı 23/12/2024 tarihli kararı ile İş Mahkemesince daha önce verilen kararın davalı şirketlerden ... Turizm .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ticaret sicilden terkin hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle kararı kaldırdığı ve yargılamanın halen devam ettiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, tasfiye işleminin yapılıp şirketin terkin edildiği tarihin 13/02/2023 olduğu, ihya davasına dayanak yapılan Antalya 1. İş Mahkemesi'nde görülen davanın 12/11/2019 tarihinde açıldığı,

bu durumda davalı tasfiye memurunun iş bu dava sonuçlanmadan tasfiyeyi sonuçlandırması sebebiyle şirketi sicilden terkin işlemleri usulüne uygun olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre; dahili davalı tasfiye memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...