Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/224 K.2025/208

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..., ..., ...

Karayolu üzeri ... mevkii"nde yer alan "..." adı verilen temel olarak ... kompostosundan oluşan materyali kullanarak kullanarak topraksız tarım yapmakta olduğunu, 2024 yılında yeniden ... alımına ihtiyaç duyulduğundan ...ile iletişime geçilmiş olduğunu, 08/05/2024 tarihinde toplamda 136.320,00USD tutarında cocopeat satışına ilişkin anlaşılmış olduğunu, 10/05/2024 tarihinde toplam 54.000,00USD tutarında avans ödemesinin yapılmış olduğunu, teklif formu ile bahse konu ürünlerin teslim süresi konusunda anlaşılmış olduğunu ancak 21/08/2024 tarihi itibari ile müvekkiline teslim edilen bir ürün olmadığını,

bunun üzerine şifahen görüşmeler yapıldığını, sonuç alınamaması üzerine İzmir 21.Noterliğinin 21/08/2024 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ürünlerin bir an evvel teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalı yanca Antalya 10. Noterliğinin 03/09/2024 tarihli ...yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile gerekli ödemeler yapılmadığı gerekçesi ile teslimatın yapılmadığının bildirildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre gemi yüklemesi öncesinde yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalı tarafça gemi yüklemesinin yapılacağına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını,

müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, akabinde sözleşmeye konu ürünlerin kısım kısım davacaya teslim edilmiş olduğunu, ancak teslim sonrası yapılan tespitlerde teslim edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ürünlerin hem geç teslim edilmesi hem de teslim edilen ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklı müvekkilinin hayli zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak uğramış olduğu zararların ortaya konması adına delil tespiti talebinde bulunulmuş olduğunu ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.

İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile izah edilen tüm hususların ortaya konulmuş olduğunu, müvekkilinin davalı yanın eksik ve ayıplı ifası nedeniyle uğradığı doğrudan ve dolaylı zarar toplamının 23.060.231,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, huzurdaki davaya ilişkin delil tespiti yapılmış ise de harca esas değerin, raporda tespit edilen bedel üstünden gösterilmediğini, zira delil tespitinin, mahkeme tarafından yeniden inceleme yapılacağından alacağın belirsiz alacak vasfına etki etmediğini, davalı'nın mal kaçırma olasılığı bulunduğundan ve bu ahvalde alacağın tahsili imkansız hale geleceğinden davalı'nın;

taşınmazları, adına kayıtlı araçları, bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.107 kapsamında şimdilik; tarımsal faaliyete zamanında başlanamadığından ve ürünler geç/ayıplı olarak teslim edildiğinden yapılan ek harcamalar, direkt zararlar (malzeme, depolama, fire nedeniyle ek alım, işçilik, ilaçlama, nakliye) için 5.913.768,00TL geç ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan dolaylı zararlar (verim düşüşü kaynaklı kâr kaybı/zarar, ticari itibar kaybı) için 50.000,00TL değerinde olmak üzere toplamda 5.963.768,00TL ve ileride bilirkişi incelemesiyle belirlenecek olan miktara arttırılmak üzere belirsiz alacak davanın kabulüyle;

davacının uğradığı zararların, durumun Davalı'ya ihtar edildiği 21.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 14/01/2025 tarihli ara karar ile; "... davacı vekili tarafından davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve haczi kabil sair haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın sağlandığını, dava konusu alacağın muaccel olduğunu, davalının mal kaçırma kastının bulunduğunun kesin bir şekilde ortaya konmasına ihtiyaç olmadığını, yerel mahkemenin hatalı bir gerekçeyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...