Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/418 K.2025/397

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili...; terkin edilen ve ihyasını talep edilen...Şirketi unvanlı şirkette pay sahibi, şirket ortağı ve aynı zamanda şirket terkin edilmeden önceki en son yetkilisi olduğunu, ihyası talep edilen şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde...ticaret sicil numarası ile 12/11/2021 tarihinde tescil edildiğini, ticaret sicil gazetesinin 15/11/2021 tarihinde ...sayılı yazısı ile yayınlandığını, şirketin adresinin ...Mh. ... Sok. ... Apt. Sitesi.... Blok No:...

İç Kapı No:...

Muratpaşa/Antalya olduğunu, söz konusu şirket tasfiye edilerek terkin edildiğini,... plakalı ... marka, ... model, ... şasi nolu aracın tasfiyeden sonra satılmak istenildiğini, tasfiyesi istenen şirketin üzerinde olduğunu, işbu nedenle satışın gerçekleşmediğini, ihyası talep edilen ve daha önce tasfiye işlemlerini yapan şirketin eski SMMM...'nün şirketin temsil kayyımı olarak atanmasını, ihyadan sonra yeniden tasfiye talep edilmesi halinde ise tasfiye işlemlerinde yetkilendirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; ihyası istenen şirketin 25/04/2024 tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına rağmen TTK'nun 7. maddesi uyarıca yapılan ihtara ve ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından 02/10/2024 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, terkine ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, yargılama masraflarına ve vekalet ücretinin tarafına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Uyaptan yapılan araç malik sorgusundan, ... plakalı aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu görülmekle, iş bu ihya davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Şirketin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ile gerçekleşir.

Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Şirketin halen üzerine kayıtlı aracının bulunması şirketin eksik tasfiye edilmiş olduğunu göstermektedir. Çünkü terkin sonucunda şirket bu araçla ilgili işlemleri yapamayacaktır.

İşlemlerin yapılabilmesi için şirketin ihya edilmesinin gerektiği, bu nedenle ihya talebinde davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile... plakalı araçla ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, ek tasfiye işlemlerini yapması için SMMM ... atanmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü olarak tescili gereken hususların mevzuata uygun olup olmadığı ve tescil için gereken tüm şartları ihtiva edip etmediğini inceleme yükümlülüğü altında bulunduklarını, müdürlüğün yükümlülüğünün; davaya konu Tasfiye Halinde ...

Şirketinin tasfiye ve tasfiye sonuna ilişkin müdürlüğe teslim ettiği belgelerin tescili için gereken hususlarla, hukuken taşıması gereken tüm şartları ihtiva ettiğinin ve belgelerin eksiksiz tanzim edildiğinin incelenmesi, tespiti ve mevzuata uygun olması halinde de ilgili tescil işleminin tesis edilmesi olduğunu, tasfiye halinde ...Şirketinin sicil kayıtlarından terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, ticaret sicil müdürlüklerine evrakların tescil için gerekli belgelerin kanuni şartları taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yetkisi tanındığını,

bu bağlamda tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinin eksiksiz yürütülmesi noktasında sorumluluklarının bulunduğunu, yasal hasım konumunda olmaları sebebiyle aleylerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, TTK'nın 547. maddesine dayalı ek tasfiye nedeniyle şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye halinde ...Şirketi adına kayıtlı ...plakalı araç ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyası ile ek tasfiye işlemleri için sicile yeniden tesciline karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihyası istenilen Tasfiye Halinde ...'nin 12/11/2021 tarihinde ...sicil numarasıyla Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, 25/04/2024 tarihinde tescili yapılarak tasfiye sürecine girdiği, 02/10/2024 tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça ...plakalı...marka ... model ...şase numaralı aracın ihyası istenilen şirket adına kayıtlı olduğu iddiası ile işbu aracın satışının yapılmak suretiyle tasfiyesinin tamamlanması için şirketin ihyasının talep edildiği, buna göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. Sayılı kararı;Yargıtay11.Hukuk Dairesinin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı ).

HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, bu durumda mahkemece, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığı, davacı tasfiye memurunun şirketin tasfiye işlemlerini tamamlamadan eksik bırakarak tasfiye işlemlerini sonlandırıp şirketin ticaret sicilden terkinine neden olduğu ve bu davanın açılmasına sebep olduğu,

bu durumda yasal hasım konumundaki davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...