Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/630 K.2025/809

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ... San. A.Ş. ile davalı ... arasında süregelen ticari ilişkiler neticesinde müvekkili şirketin ... Sanayi A.Ş’den ... TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin tarafı bulunduğu sözleşmeler neticesinde davacının davalı müflis şirketten alacaklı hale gelmiş olduğunu, alacağın ödenmesi konusunda davalı tarafa şifahen görüşüldüğünü, davalı müflis şirket ...

Sanayi A.Ş. hakkında 29.03.2016 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediğini, 15.03.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas nolu iflas masasına davacının alacak kaydının yapılması talebinde bulunduklarını, ancak alacak kayıt talebinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olduğunu, müflis şirketin alacak kaydına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının, faiz ve masraflar hariç ...

TL alacağının tamamının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın, müflis şirketten alacaklı olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, davacının ...'nin ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu başvuru dilekçesi ile ...

TL tutarlı alacak başvurusunda bulunmuş olduğunu, İflas İdare Memurluğu'nun 29.07.2022 tarihli EK-4 Sıra Cetvelinde “İşbu alacağa dayanak belgeler eksik olmakla birlikte, alacak talebi anlaşılır nitelikte olmadığından dolayı, alacak kayıt talebinin REDDİNE” gerekçesi ile başvurusunun reddedildiğini, ayrıca müflis şirket kayıtları ile davacı tarafın sunduğu belgeler arasında da bağlantı kurulamadığını ve bu nedenle alacak kayıt talebinin reddedildiğini, davacı tarafça alacağa konu iddialarının ispatlanması gerektiğini, müflis şirket tarafından açılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı iflas erteleme dava dosyasının ve anılan dosyadaki bilirkişi raporları ve kayyım raporlarının celbi ile birlikte tarafların ticari defter ve kayıtlarının, bilirkişiler marifetiyle incelenmesini ve alacağın mevcut olması halinde İİK. 195 md. gereğince iflas tarihi olan 29.03.2016 tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, sonuç olarak; davanın tümden reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "davalı şirketin ... A.Ş ile 01/02/2013 tarihinde imzaladığı kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin ... A.Ş'den kullandığı krediyi ödememesi üzerine davacı şirket hakkında da icra takibi başlatıldığı, takip nedeniyle davacı şirket ve ... AŞ arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli protokol gereği davacı şirketin toplam 17.000.000,00TL değerinde taşınmazlarının davalının borcuna karşılık alacaklı ... A.Ş'ye devrettiği, bu devir ve cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan toplam ... TL alacaklı olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin aksini davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin ...nin ... iflas sayılı dosyasına ... TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacaklı banka ile 02.11.2016 tarihinde yaptığı protokol kapsamında, davacı tarafından anlaşmalı olarak devir ve satış işlemleri gerçekleştirildiğini, bu işlemlerden sonra davacının alacak başvurusunda bulunduğunu, ancak yapılan devir ve satış işlemleri nedeniyle bu başvurunun yerinde olmadığı açık olmasına karşın aksi yönde karar verilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile birlikte davacı tarafın dayandığı 01.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 02.11.2016 tarihli Protokol kapsamında ticari kayıtlarda belirtilen tutarın alacak veya borca dahil edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, yapılan “Vefa Anlaşması”nda bu tutarın dikkate alınmaksızın rapor tanzim edildiğini, eksik incelemeye dayalı rapor doğrultusunda karar verildiğini, icra dosyası ile birlikte Genel Kredi Sözleşmesi ve 02.11.2016 tarihli Protokol’ün içeriği yönünden ek rapor alınması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek,

Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz kapsamında iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişkiler sonucunda ... TL alacağı bulunduğunu, 14.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... A.Ş. ile ... arasında 01.02.2013 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Ek Taahhütname uyarınca müflis şirketin 24.000.000,00 TL nakit kredi kullandığını, davacı şirketin bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını belirtmiştir.

Müflis şirketin taksitleri zamanında ödememesi nedeniyle alacaklı ... A.Ş. tarafından, hem müflis şirket hem de davacı şirket aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, akabinde 02.11.2016 tarihinde davacı şirket ile banka arasında protokol düzenlendiği, bu protokol uyarınca, mülkiyeti davacı şirkete ait 9 adet taşınmazın toplam ... TL bedelle bankaya devredildiği, bu bedelin müflis şirketin kredi borçlarına, faiz, masraf ve vekalet ücreti alacaklarına mahsup edildiği, davacı şirketin bu ödemeyle müflis şirketin borcunu kapattığı ve bu suretle rücu hakkının doğduğu ileri sürülmüştür.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında, ... Sanayi A.Ş. hakkında 29.03.2016 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. ve ... E. ... K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere, iflastan sonra doğan ve masa borcu niteliğinde olmayan alacaklar İİK’nın 235. maddesi kapsamında iflas masasına kaydedilebilecek borçlardan değildir.

Bu tür alacaklar, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve tasfiyede bakiye kalırsa ödenecek alacaklardır. Dolayısıyla, iflastan sonra doğan bir alacak sıra cetvelinde yer alamaz.

Somut olayda; davacı vekili öncelikle müflis şirketle ticari ilişkiden doğan ... TL alacağı bulunduğunu ileri sürmüş; ayrıca müflis şirketin borçlarından dolayı Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... TL ödemede bulunduğunu ve bu suretle alacaklı hale geldiğini beyan etmiştir. Müflis şirketin 29.03.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının ödeme işlemini ise 02.11.2016 tarihinde gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları kapsamında davacıdan davası açıklattırılarak;

TBK’nın 168. maddesi uyarınca rücu hakkı alacağı yönünden, iflastan sonra doğduğu, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt ve kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı, iflastan sonra doğan bu alacağın, tasfiyede bakiye kalması hâlinde nazara alınabilecek genel nitelikli bir alacak mahiyetinde olduğunun nazara alınması; buna karşın, müflis şirketin iflastan önce doğan alacakları yönünden ise iflas masasına kayıt ve kabul davası kapsamında inceleme yapılması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...