Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/907 K.2025/913

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; borçluların müvekkile vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş. Manavgat Sanayi Şubesine ait ...

Iban Nolu hesapla çalışan; ... çek nolu 03/03/2025 keşide ve 03/03/2025 ibraz tarihli 1.250.000,00 TL bedelinde 1 adet çek süresi içinde ibraz edildiğini ancak ödenmediğini, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın bankadan alındığını, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, muaccel olan, rehinle teminat altına alınmamış olan iş bu alacakları için İİK’nın 257. maddesi’nin aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek,

ödenmeyen 1.250.000,00 TL‘lik 1 adet çekten kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.237.350,00 TL çek karşılığı olan alacağının ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve %10 çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 03/07/2025 tarihli karar ile; "... talep edilen 1.237.350,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı taraf ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket yönünden Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunmuş olduklarını ve 02.04.2025 tarihinden itibaren geçici mühlet süresi içerisindeyken, 25.06.2025 tarihli duruşmada geçici mühlet süresi kaldırılmış olduğunu ve konkordato davasının reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığından iflasına karar verilmediğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilecek ekonomik durumda olduğunu, konkordato sürecine başvurulmasının kesinlikle mal kaçırma ya da borç ödememe yönünde atılan adımlar olmadığını, müvekkili şirketin aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini,

fakat uygulanan ihtiyati hacizler ise müvekkillerin ticari faaliyetlerine engel olduğunu, açıklanan nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 04/08/2025 tarihli ek karar ile; "... İİK'nun 265 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebilecektir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, itiraz eden vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebepler ileri sürülerek ve ihtiyati haciz verildiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de; ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden biri olmadığı gibi ancak esasa ilişkin açılacak bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olduğu, ayrıca çek dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraflar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin iddia olunduğu gibi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...