Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/112 K.2026/105

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalıya faturalara konu bir takım malların teslim edildiğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği hizmet karşılığı tanzim ettiği faturalara, cari hesap ekstresine ve mal teslimine ilişkin ıslak imzalı faturalar sebebiyle davalıdan 84.233,01 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, teslime ilişkin davalı tarafın ve çalışanlarının ıslak imzasının alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... her ne kadar davacı tarafından cari hesap ekstresi ve e-arşiv faturalar sunularak borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikteki ıslak imzalı faturaların sunulduğunu, ancak mahkemenin bunları dikkate almaksızın yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı alacaklının alacağının varlığını kesin ve net bir şekilde ispat etmesine gerek duyulmaksızın yaklaşık ispatın varlığının yeterli görüldüğünü, nitekim Yüksek Mahkeme kararlarının da aynı doğrultuda olduğunu,

dilekçe ekinde cari hesap ekstresi, fatura suretleri, mal teslimini gösteren davalıya ait imzaları içerir ıslak imzalı faturalar ve teslim - tesellüm belgelerinin sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ara kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...