Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/91 K.2026/135

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya malzeme tedarik etmesi sebebiyle alacağının bulunduğunu, faturaya dayalı ödenmeyen cari hesap bakiye alacak tutarı için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;" Davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, takip konusu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediği, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde faturaların kayıtlı olup takip tarihi itibariyle ...-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak ve bilirkişi incelemesine hazır halde de bulundurmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla davalının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilen ...-TL kadar davacıya borçlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş. İşbu karara karşı davalı tarafça 24/11/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece 26/11/2025 tarihli ek karar ile; istinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle HMK'nın 345-346. maddeleri gereğince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen 26/11/2025 tarihli ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili 26/11/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müvekkili şirkete 11/11/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde istinaf ettiklerini, İlk Derece Mahkemesinin istinaf talebinin süresinin geçirildiğinden bahisle talebi süre yönünden reddettiğini, süre yönünden istinaf talebinin reddi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, istinaf itirazlarının iki haftalık yasal süresi içerisinde yapıldığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda. İlk Derece Mahkemesi'nin 07/07/2025 tarihli gerekçeli kararının davalı şirkete 06/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesince 26/11/2025 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle HMK'nın 345-346. maddeleri gereğince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin süresinde işbu ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup;

davalı vekili İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müvekkili şirkete 11/11/2025 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde kararı istinaf ettiklerini ileri sürmüş ise de, Mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı şirkete 06/11/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın istinaf süresi 20/11/2025 tarihinde dolmakla davalı vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 345/1. maddesinde öngörülen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra 24/11/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu,

istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi'nin istinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle HMK'nın 346. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 26/11/2025 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi'nin istinaf dilekçesinin verildiği tarih itibariyle iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçmiş olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...