Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1081 K.2025/1108

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı asıl ve birleşen dosya davalısı ....A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıya dava dışı .. un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere davacının %5.1 meslekte kazanma gücü oranı çıktığını ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve %100 malul olduğunun bildirildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu,

bu nedenle de meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap ve ödeme alınmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL sürekli maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 71.382,93 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatının) davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davacı .. nin yaya olarak bulunduğu esnada dava dışı .. un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrasında araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda araç sürücünün asli kusurlu bulunduğunu ve ceza yargılamasında cezalandırılmasına karar verildiğini,

Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranın %6 olduğu olduğunun bildirildiğini, davalı sigortanın kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını beyanla dosyanın öncelikle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davacı ... için birleşen dosya yönünden vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 199.439,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-.. karar sayılı dosyası, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, trafik bilirkişisi raporu, aktüerya bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının maluliyeti konusunda rapor ve zarar için ayrıca aktuer bilirkişi raporu alındığı, davacının ıslah ve ek dava yoluyla zararını talep ettiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile 71.382,93 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birleşen davanın kabulü ile 199.439,26 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak 65.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25/03/2022, 134.439,26 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli ek aktüerya hesap raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini ve rapora karşı itiraz ve savunma haklarını kısıtlandığını, hükme esas alınan hesap raporlarında TRH 2010 ve PMF yaşam tablolarına göre, teknik faiz kullanılmadan hesap yapılması itirazlarının değerlendirilmemesi, tarafların kusur oranlarına ilişkin itirazlarının dikkate alınmaması, davacı vekilinin birleşen ek davada talebini tekrar ıslah etmesi,

ancak asıl davada zaten ıslah hakkını kullanması sebebiyle ıslah hakkının tüketilmiş olduğu hususunun göz ardı edilerek ikinci ıslahın kabul edilmesi ve asıl davada ıslah edilen kısım içinde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluklarının doğduğunu, hükme esas alınan rapor ile medikal firma raporları arasında fahiş fark bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak,

maluliyet oranının netleştirilmesi gerektiğini, asıl davada hükme esas alınan hesap raporunda PMF tablosu, birleşen davada ise TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması ve teknik faiz kullanılmamasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, asıl davada ıslah hakkı tüketildiğinden birleşen davada talep miktarına bağlı kalınması gerektiğini, davacının birleşen davasındaki ıslahını kabul etmemekle beraber, aksi kanaatte olunması halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her iki dava için de,

davacının ıslahtan önceki tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren, ıslahtan sonraki tazminat talepleri için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık asıl ve birleşen dava yönüyle, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ....tarihinde yaya olarak giderken kendisine davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve dava dışı .. un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve bu nedenle asıl ve birleşen davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Dava dışı sürücü ,... sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonu ile .. ... Kavşağının altında, ... market tarafına doğru seyir halinde iken, kaza mahalline gelince davacı yayaya çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

.. tarihli bilirkişi kusur raporunda, davacı ....(...)’nın kaza tarihinde, elinde market alış-veriş arabasıyla birlikte,... mahallesi, .. kavşağı altında, ... market istikametine doğru yaya kaldırımının yanında yaya olarak yürüdüğü, .. plakalı temizlik kamyonun çarpmasına maruz kaldığı, çarpmanın etkisi ile yere düştüğü, kazadan dolayı yaralandığı, alkolsüz olduğu, yaya kaldırımında yol çalışması olduğu, dava dışı sürücü ... ’un, kaza tarihinde, davalı ..

Anonim Şirketi'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı temizlik kamyonu ile .. ...

Kavşağının altında, ... market istikametine doğru temizlik yaparak seyrettiği, kaza mahalline gelince yaya kaldırımı yanında yürüyen yaya davacıya çarptığı, kaza sonrasında, kaza mahallinde durmayarak seyrine devam ettiği, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak, trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmediği, kaza yeri krokisi çizilmediği, dosyada mevcut ...

Merkezi Amirliğinin ... sayılı tahkikat evrağından, şikayetçi ifade tutanağından, diğer tekmil bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği yer, taşıt yolu olduğu, kaza öncesinde yaya, yaya kaldırımı yanında yürümekte, araç ise yolda temizlik yaparak doğru istikamette seyretmekte olduğu, yol çalışması nedeniyle yaya kaldırımının kullanılmadığı, .. plakalı kamyon sürücüsü .. un , aracının hızını gerekli şartlara göre uydurmadığından tam kusurlu olduğu, yaya ... ’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur raporunun, kaza nedeniyle Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. esas, .. karar sayılı dosyasında yapılan ceza kovuşturmasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, dava dışı sürücünün ceza yargılamasında da tam kusurlu bulunduğu ve taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği bu itibarla kusur yönünden mahkemece dava dışı sürücünün % 100 kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesince maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince kaza tarihi ...'dır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun şekilde düzenlenen Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tı Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03/06/2020 tarihli maluliyet raporunun mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

3-TBK'nın 117/2 maddesi gereğince Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmektedir. Sigorta şirketinin taraf olduğu davada ise, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihinin kabul edilmesi gerekmekte olup, bu temerrüt tarihinin de sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmış olması halinde bu başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlatılması, başvuru yapılmamış olması halinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir (2918 Sayılı KTK 99/1 md).

Somut olayda, 02/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine 19/04/2018 tarihinde davacının başvuru yaptığı, mahkemece faiz başlangıç tarihinin bu tarihten 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketi yönünden belirtilmesi gerekir. Davacı tarafın istinaf talebi olmadığından faiz başlangıç tarihi davacı yönünden incelenmemiş, davalı sigorta şirketi vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelen istinaf itirazının incelenmesinde, ilk derece mahkemesince hükmedilen faiz başlangıç tarihi sonuç olarak davalı sigorta şirketi lehine olduğu anlaşıldığından, faiz başlangıç tarihine yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.

4-25/03/2022 tarihli aktüerya ek raporu mahkemece hükme esas alınmadığından davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayıcı mahiyette görülmemiştir. Davacının asıl ve birleştirilen davalarda birer kez ıslah yapmış olmasında usule aykırılık görülmemiş, hükme esas alınan aktüerya raporunda 1,8 teknik faiz uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulmasının isabetli olduğu anlaşılmış bu nedenle davalının ıslaha ve aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...