Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2043 K.2025/139

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın .... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak kaldırımda duran ve davacıya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı ilamı ile davalı .... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan Adli Tıp raporunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği,

davacının ise kusursuz olduğunu, davacının kazada ağır şekilde yaralandığı ve üç aylık tedavi süresince kendi öz bakımını yapamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.10.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde yağış nedeniyle kaygan hale gelen yolun etkili olduğunu, gerek kaza anında, gerekse sonrasında davacı için elinden gelen çabayı gösterdiğini, davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde maddi tazminat talep etmiş ise de uğranıldığı iddia edilen zararın davalının sigortacısı tarafından tahsil edildiğini, kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maluliyet oranı da dikkate alındığında sigorta şirketince ödenen 62.890,07 TL tazminat bedelinin makul ve yeterli olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatında kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde; dava konusu kazayla ilgili tutulan kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, yapılan başvuru sonrasında davacıya 62.890,07 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı sigorta şirketinden alacağının kalmadığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve hakların 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli 4 Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı dosyası, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, aktüerya bilirkişi raporu, İstanbul ATK Üst Kurul raporu, ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 25/02/2020 gün ve .... esas, .... sayılı kararı ile özetle, maddi tazminata ilişkin talebin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu gerekçesiyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın .... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 29/12/2022 gün ve ... esas, .... sayılı kararı ile maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, akabinde diğer tüm kriterler korunarak ödemenin yeterli olup olmadığının progresif rant yöntemi (TRH 2010 ve asgari ücret) kullanılarak belirlenmesi, ödemenin yeterli olduğunun tespiti halinde davanın reddine, yetersiz olduğunun tespitinde ise bu sefer rapor tarihindeki verilere bakiye zararın tespiti yoluna gidilmesi, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 madde ve bendi uyarınca esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonrasında 09/07/2024 gün ve .... esas, .... sayılı kararı ile özetle; davacının maluliyetine ilişkin itirazların değerlendirilmesi ve alınan üç rapordaki farklı maluliyet oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK Üst Kurulundan alınan rapor ile davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığının sabit olduğu,

bu nedenle kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiği, 9 aylık geçici işgöremezlik süresine ilişkin zararın ise davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, dava konusu kazada tarafların kusur durumu, Antalya BAM 4.Hukuk Dairesinin 29/12/2022 tarih ... Esas-...

Karar sayılı ilamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kazada davalı ... ın tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sırasında ağır yaralanan davacının sol femur boyun kırığı meydana gelmesi nedeniyle öz bakımını yapamadığını, 3 ay yatağa bağımlı kaldığını ve kız kardeşinin kendisine baktığını, iyileşse bile kısmen de olsa sakat kalmasının önüne geçilemediğini, alınan raporların hukuki dayanağı ve hakkında rapor tanzim edilen kişinin aynı olduğu dikkate alındığında birbirinden farklı üç rapor ile mütalaa verilmiş olmasının hayatın olağan akışına ve genel mantığa aykırı olduğunu,

raporlarla ilgili söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, verilen manevi tazminat miktarının davacının gerçek zararını karşılamadığını, 3 ayrı mütalaa bildirilen maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve yeniden rapor aldırmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini istediklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı .... yaya olarak bulunduğu esnada davalı ... ın kullanımında bulunan .... plaka sayılı araç ile kendisine çarpması sonucu yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kısmen, manevi tazminat davasının tam olarak kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemenin ... esas, .... karar sayılı ilk ilamına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurmadığı anlaşıldığından bu kararda mahkemece kabul edilen %8 oranında davacının sürekli maluliyetinin bulunduğuna ilişkin kabul davacı yararına usuli kazanılmış hak haline gelmiştir. Bu itibarla davacı lehine usuli kazanılmış müktesep hak gereğince davacının maluliyet oranı %8 olarak kabul edilerek, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Yargıtay ve Dairemiz tarafından kabul gören hesap metodu progresif rant yöntemi olduğundan, hesap bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli rapordaki diğer tüm kriterler korunarak ödemenin yeterli olup olmadığının progresif rant yöntemi (TRH 2010 ve asgari ücret) kullanılarak belirlenmesi, ödemenin yeterli olduğunun tespiti halinde davanın reddine, yetersiz olduğunun tespitinde ise bu sefer rapor tarihindeki verilere göre bakiye zararın tespiti yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin maluliyete yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.