Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2217 K.2025/67

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .....vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... 16/12/2009 tarih ve .... karar sayılı Belediye Encümen Kararı ile .... Halinde bulunan .... numaralı hal yazıhanesini satın aldığı, 6360 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası'nın yürürlüğe girmesi ile toptancı sebze ve meyve hallerinin tamamının ....

Belediyesine devredildiği, müvekkiline ait hal yazıhanesi binası davalılarca bu aşamadan sonra hiç bir gerekçe gösterilmeden cebren boşaltıldığı, aradan uzun zaman geçmesine rağmen müvekkiline yeni bir hal yazıhanesi tahsis edilmediği gibi, hal yazıhanesinin rayiç bedelinin de ödenmediğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... numaralı hal yazıhanesinin dava tarihi itibariyle rayiç bedeli olan 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Dava dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulduğu için davalıların cevabı alınamamıştır.

DELİLLER

Arabuluculuk tutanağı, ....Başkanlığının 16/12/2009 tarih ve 195 karar sayılı Belediye Encümen Kararı örneği, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; talebin alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tacir olsa dahi davalı belediyelerin tacir olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince usulden reddi ile mahkemelerinin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; var olduğu iddia edilen davaya konu ...nolu hal yazıhanesinin ....ilçesi sınırları içerisinde olduğu, bu sebeple yetkili mahkemenin Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir. Davacı ve davalı .... Başkanlığı istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, hal yazıhanesine fiili olarak el konulması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı .... Encümeni tarafından kendisine tahsis edilen hal yazıhanesinden haksız yere çıkarıldığı ve kendisine yeni yazıhane tahsisi yapılmadığını beyanla yazıhanenin rayiç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı tarafından eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, dava mutlak bir ticari dava olmadığı ve davalılar da tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinin bulunmadığı, görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dava dosyasını kendiliğinden yetkili mahkemeye gönderemeyeceği, yargı çevresi içerisinde bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemesine göndereceği, Asliye Hukuk Mahkemesi yargılaması sırasında yetki itirazında bulunulursa ya da kesin yetki hali varsa o zaman Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekeceği dikkate alındığında davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...