Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2265 K.2024/429

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, arkadan gelen davalı ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığı, bu çarpma nedeniyle hasarlanan araçta değer kaybı oluştuğu ve tamiri süresi içerisinde araçtan mahrum kalındığından bahisle artırılmış haliyle 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 8.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı, tüm kusurun müvekkili sürücüde olduğu iddiasının doğru olmadığı, aniden yavaşlayıp duran davacının asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının belirli olmadığı, davacı aracının tamir ettirmemiş ise ikame araç bedeli talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, hasar bedelinin ödendiği, değer kaybı tazminatının genel şartlar ekindeki formüle göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyaları, kusur ve zarara yönelik bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait hasarlanan araçta serbest piyasa koşullarına göre 22.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca aracın 14 günlük tamiri boyunca 8.400,00 TL araç mahrumiyeti zararının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/05/2023 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.400,00 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kaza anını gösterir görüntülerin mahallinden getirtilmediği, davacı sürücünün hatalı bir şekilde yavaşlaması ve durması sonucu kazanın meydana geldiği, müvekkili sürücünün bir kusuru bulunmadığı, kaza anına ilişkin görüntüler olmadan kusur tespiti yapılmasının doğru olmadığı, davacının aracında fazla bir hasar oluşmadığı, tespit edilen 45.540,86 TL hasar bedelinin çok fahiş olduğu, davacı tarafın araçtaki tüm hasarların kaza ile illiyet bağı olduğunu ispatlayamadığı, daha önceden oluşan hasarlar da eldeki davada talep edildiği,

davacı tarafın aracı dava konusu kaza nedeniyle tamir ettirip etmediğinin belirsiz olduğu, davacının maliki olduğu aracın piyasa rayiç değerinin bilirkişi mütalaasının aksine 450.000,00 TL'nin çok daha altında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ekinde sunulan ilanlarda da görüleceği üzere davacının maliki olduğu araçtan daha düşük kilometredeki araçların kazadan bir sene sonra dahi daha düşük fiyatlara satıldığının anlaşıldığı, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının çok yüksek hesaplandığı, ilk derece mahkemesince davacıya ait aracın makul servis süresinin 14 gün olduğu kabul edildiği,

kabul anlamına gelmemekle aracın tamponu ve bagaj kilidi vs değişiminin 1 iş günü içerisinde yapılabilir basit tamiratlar olduğu, davacıya ait 2005 model bir aracın haftalık 4.200,00 TL bedelle kiralanması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca ilk derece mahkemesince davacı lehine hatalı şekilde yüksek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, yine davalı müvekkiller lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın bilirkişi raporlarına itiraz etmediği konuları istinaf konusu da edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ilk derece mahkemesinin tazminat miktarını usulüne uygun olarak belirlediğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla kendisine ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının hasarlandığı, bu hasar nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve tamiri süresince araçtan mahrum kaldığını ileri sürerek araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı sürücünün trafik ışığında bekleyen davacıya ait araca çarpması suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazasında tam kusurlu olduğu, bilirkişinin aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerini ve araçtaki değer kaybını aracın durumu ve önceki hasar kayıtlarına göre belirlediği, kaza nedeniyle davacıya ait araçta tampon dahil bir takım parça değişiklikleri olduğu, bunların tedarik, montaj, onarım ve boya dahil tamir süresinin 14 gün sürebileceği, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinde takdir hatası olmadığı gibi, dava tam kabul edildiğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği dikkate alındığında;

ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...