Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/527 K.2025/762

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait olan ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın 03/10/2019 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin eşini ve babasını kaybetmesinin ardından davalıya 23/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından 08/01/2020 tarihinde 270.878,00 TL ve 28/01/2020 tarihinde 5.466,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemelerin yetersiz olduğunu,

dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasında sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla artırılmış haliyle müteveffanın eşi davacı ... için 101.350,00 TL, kızı davacı ... (...) için 12.305,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan araştırmada kazaya karışan ... plakalı aracın geçerli bir ZMMS bulunmadığının anlaşıldığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalanlar tarafından herhangi bir ücret bordrosu ibraz edilmediğinden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde zarar görenlere toplam 270.878,00 TL ödeme yapıldığını, müteveffanın kızını öğrenim durumuna ilişkin belgenin ibraz ile öğrenim durumunun göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapılması için müracaatta bulunulduğunu, yapılan hesaplama neticesinde taraflara toplam 5.466,00 TL ek tazminat ödemesi yapıldığını,

daha sonrasında davacılar tarafından ödemenin yetersizliğinden bahisle müvekkil kuruma yeniden müracaat ettiklerini, kurum tarafından yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, eksik bir ödemenin yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli Çocuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, trafik bilirkişisi raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortasız araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davadan önce davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin yetersiz olduğu gerekçesiyle bedel artırım beyanı da dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı ... yönünden 101.350,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... yönünden 12.305,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 113.505,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından davalı kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı kurum tarafından mer'i kanunlara uygun olarak destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olup, eksik ödeme söz konusu olmadığını, bu sebeple davacıların davasının reddi gerektiğini, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığını, yerel mahkeme hükmüne konu tazminat hesabının mevzuata aykırı olduğunu, TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varıldığını,

davacıların tüm talep ve alacaklarını aldığını ibraname ile kabul eden davacıların davasının reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan tazminat hesabının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu limit tutarı üzerinden düşülmesi gerektiğini, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvuru geçerli olmadığından davalı kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarına uygulanacak faizin dava ve ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini,

davacılar vekili tarafından sarfedilen emek ve mesai aynı olduğundan davacılar açısından farklı bir yargılama ve sonuca varılmadığından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Güvence Hesabı, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.

Davacıların eşi ve babası olan müteveffa ...'e dava dışı ...'e ait ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiş, kaza yapan aracın sigortasız olması nedeniyle davalı Güvence Hesabı sorumlu tutulmuş ve davacılar vekili müteveffanın ölümü nedeniyle davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

... günü saat:20:00 sıralarında Denizli ili ... ilçesi ... mahallesi Ankara yolu ... camisi önünde, yaşı küçük sürücü belgesiz ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile orta ayırıcı çizgilerle bölünmüş yan yol üzerinde ... Cezaevi yönünden Denizli istikametine seyri sırasında, olay mahalli ... camisi önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile yatay ve dikey işaretlemeler ile belirlenmiş yaya geçidi noktasından karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacıların desteği yaya ...'e çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kazada yaralanan ...'in Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarihli Genel Adli Muayene Raporundaki tespitlere göre; yaralanma nedeni araç dışı trafik kazası olduğu, GKS 15, karın sağ kadranda ağrı tariflediği ve ekimozu mevcut olduğu, her iki dizde, kolda abrazyon mevcut olduğu, alkolsüz, hayati tehlikesi mevcut olduğu, durum bildirir geçici hekim raporu düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki Denizli Devlet Hastanesince düzenlenmiş ... giriş, ... çıkış tarihli Hasta Tabelası formunda; ... ve ... (kızı)'in altında imzası bulunan “kendi isteğimle taburcu olmak istiyorum. Ameliyat olmak istemiyorum (bacağımdan)” şeklindeki belgeyi imzalayarak hastaneden ayrıldığı ve tedaviyi kabul etmediği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, ...'in vefatı nedeniyle meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi için üniversite adli tıp ana bilim dalından rapor istenmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, müteveffa ... 'in 03/10/2019 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiği, kaldırıldığı Denizli Devlet Hastanesinde çekilen bilgisayarlı tomografilerinde tibia ve klavikula kemiklerinde kırık saptandığı (kaval ve kaburga kemiklerinde), batın içinde minimal sıvı saptandığı, hastanın tedaviyi reddederek 07/10/2019 tarihinde taburcu olduğu,

18/10/2019 tarihinde ani gelişen solunum sıkıntısı nedeniyle Pamukkale Üniversitesi Acil Servisine kaldırılan solunum ve kardiyak arrest sonucu entübe edilerek başarılı CPR sonucu hastanenin yoğun bakımına sevk edildiği 18/10/2019 tarihinde saat 11:00'da tekrar ani kardiyak arrest geçirdiği ve yapılan CPR'a cevap vermediği ve 11:45'de eks kabul edilen ...'in otopsisinde.

2-11. kostaların kırık olduğu, sağ hemitorakstan 100 cc. sol hemitorakstan 30 cc hemorajik mai boşaltıldığı, beyin ve beyin sapında fokal küçük alanlarda sıvama tarzi izlenen subaraknoidal kanama görüldüğü, karaciğer altında bağırsak ansının perfore olduğu, etrafının siyah renkle nekroze görünümde olduğu, karaciğer çıkartıldığı, 2500 gram olarak tartıldığı, yüzeyinin yeşil renkli nekroze olduğu görüldüğü dikkate alındığında.

18/10/2019 tarihinde ölen ...'in ölümünün trafik kazası sonucu meydana gelen ekstremite ve kot kırıkları ile karakterli iç organ yaralanması (barsak perforasyonu, karaciğer ve barsak nekrozu, hemotoraks) ve beyin zarları kanaması (S.A.K.) sonucu meydana geldiği, kişinin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu mütalaa edilmişir.

İlk derece mahkemesince TRH 2010 progresif rant esasına göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususu da değerlendirilerek rapor tanzimi, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin aktüeryal hesaplanması bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aktüerya bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadğı, davadan önce usulüne uygun davalıya başvuru yapıldığının anlaşılmasına, davalının davadan önce yaptığı ödemenin güncellemesinin usulüne uygun olduğu, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşılmasına, faiz başlangıç tarihinin mahkemece doğru belirlendiğinin anlaşılmasına,

aktüerya bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu kazadan sonra mütevveffanın 03/10/2019 günü hastaneye giriş yaptığı ve 07/10/2019 tarihinde tedaviyi yarıda bırakarak kendi isteği ile hastaneden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece ölenin kazaya ilişkin yaralanmasından sonra tedavisine ilişkin tüm kayıt ve belgeler kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneden getirtilerek tedaviyi reddederek mütevveffanın hastaneden ayrılmasının ölüm sonucunun meydana gelmesinde bir katkısı olup olmadığı, müteveffanın tedaviye devam etmesi halinde tıbbi şifa bulup bulamayacağı konusunda Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınarak sonucuna göre ölüm sonucunun meydana gelmesinde mütevveffanın tedaviyi reddetmesinin katkısı bulunması halinde hükmedilecek tazminattan hakkaniyet indirimi yapılarak ve bu hakkaniyet indirimi yapıldığında davalının davadan önce yapmış olduğu ödemenin yeterli olup olmadığı konusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...