Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/681 K.2026/157

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı vasıta arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, davalı yan sürücünün tam kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, dava öncesi temerrüte düşürülmediğinden faiz isteminin yersiz olduğu, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğinin beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasına ilişkin adli trafik bilirkişisinden temin edilen kusur raporuna göre sola dönüş kurallarına riayet etmeme ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kusur yüklendiği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsüne ise herhangi bir kusur verilmediği, kusur belirlemesinin oluşa ve trafik mevzuatına uygun yapıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraza uğrayan kusur raporunun hükme esas alındığı, yeniden kusur incelemesi yaptırılmadığı gibi itirazları karşılar nitelikte ek rapor temini yoluna da gidilmediği, hükme dayanak olan kusur raporunda kaza mahalli yolun çift şeritli bir yol olarak addedildiği, ancak söz konusu mahallin tek şeritli olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün seyri sırasında önceden sinyal verip dönüşe geçtiği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise takip mesafesine uymadan arkadan gelip davacıya ait araca çarptığı, bu oluşa ve trafik mevzuatına göre davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı maddi hasar nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araç hasarlanmıştır. Davacı hasarlanan aracı için araç değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı ve trafik bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline gelince aracının ön kısımlarıyla aynı istikamete ön ilerisinde seyir halinde iken yolun sağından sola dönüş yapmak isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, kaza tarihinde, maliki davacı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b “sola dönüş kurallarına riayet etmeme” maddesini ihlal ettiği, aynı kanunun 84/f maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan sayılan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusurunu işlediği, kaza tarihinde, davalı ...

Sigorta Şirketi poliçesince ZMSS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kural ihlalinin olmadığı rapor edilmiş olup, kazanın oluşuna, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu şekilde ve bilimsel verilere uygun hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Buna göre ilk derece mahkemesince, kazada tam kusurlu olan davacının, davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı talep edemeyeceği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...