Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/863 K.2026/216

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalı ... şirketinin sigortalısı olan, davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracında kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, yine aracın tamiri sürecince davacının aracını kullanamamasından dolayı muadil araç bedeli ortaya çıktığını, değer kaybına ilişkin başvuruya istinaden müvekkiline 853,33 TL tutarında bir kısım ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile bakiye değer kaybı bedelini 3.606,67 TL'ye, muadil araç bedeli tazminatını 4.500,00 TL'ye çıkartılmasını istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşıladığından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, her halükarda değer kaybı taleplerinin 20 Mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Kaza tutanağı, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, değer kaybından ve ikame araç bedelinden davalıların araç işleten sıfatı ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olması,

davalı ... şirket ise değer kaybından ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olması nedenleri ile davanın kabulü ile 3.606,67 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden, davalı ... yönünden ise 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

4.500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar ... ve ... benzer istinaf dilekçelerinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını, kazada kusurlarının olmadığını, Adli Tıp Kurumunun kusur oranını yanlış hesapladığını, davacının talep ettiği miktarların hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ek bilirkişi raporu ile hasarın değerinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin hasardan dolayı karşıladığı miktarların daha fazla olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemişlerdir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili aynı içerikli iki ayrı istinafa cevap dilekçelerinde özetle; davalıların tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiğini, davalıların süresinde ileri sürmediği hususları istinaf incelemesi aşamasında ileri sürmesine ve savunmasını genişletmesine muvafakatları olmadığını, davalıların hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazlarının reddi gerektiğini, davalıların Adli Tıp Raporuna hiçbir şekilde itiraz etmediklerini, yargılama aşamasında teknik rapora da itirazları olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti itibariyle olduğunu, bu nedenle davalıların sigortanın sorumluluğuna ilişkin itirazlarında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davalılar ... ve ...'ın istinaf taleplerinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, ... tarihinde meydana gelen trafik kazaı sonucu aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığı, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını, dava öncesi karşı aracın trafik sigortacısı tarafından değer kaybı bedelinin bir miktarının karşılandığını ileri sürerek karşılanmayan bakiye araç değer kaybı zararının ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ile ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Somut olaya ilişkin olan ve taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay sonrasına ilişkin fotoğraflar, aracın hasar gören yeri ile somut dosyada alınan ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...'in aracıyla seyir halindeyken hemen önünde seyreden davacının aracına arkadan çarptığı ve tam kusurlu olduğu yönündeki ATK raporunun olayın oluş şekli ve diğer delillerle uyumlu olması nedeniyle, somut dosyada alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle istinaf eden davalıların kusur durumuna yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Somut dosyada sigorta eksperi bilirkişisi tarafından sunulan raporda, aracın hasar durumu gözetilerek makul tamir süresinin 22 gün olarak belirlendiği, ikame araç için ödenecek aylık bedelin de 4.500,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle aracın hasar durumu ve kaza tarihi gözetildiğinde ikame araç bedeli olarak belirlenen 4.500,00 TL'nin dosya kapsamıyla uyumlu ve makul olduğu kanaatine varıldığından, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin yerinde olduğu,

söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında tamiri gereken hasar oluşmasından dolayı davacının bu süreçte araçtan mahrum kalacağının aşikar olması ve bu süreçte kendisine ikame bir araç tahsis edilmemiş olması nedeniyle maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tazminini istemesinin de mümkün olduğu kanaatiyle, davalıların ikame araç bedeline yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Keza, aynı bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişinin araçtaki değer kaybını; aracın özelliklerini gözetmek ve piyasa şartlarında araştırma yapmak suretiyle, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkını belirleyerek hesapladığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sırasında aracın rayiç değerinin emsal araçlar gözetilerek belirlenmesinin de yerinde olduğu, keza aracın önceden kayıtlı 4 hasar kaydı olup resmi kayıtlara itibar edilerek hasar kayıtlı aracın rayiç değer ve değer kaybı belirlenmesinin de yerinde olduğu,

ilk derece mahkemesince davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından davadan önce 09/01/2021 tarihinde davacıya ödenen 853,33 TL kısmi değer kaybı bedelinin de mahsubunun yapıldığı, bu haliyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Dairemizin benimsediği ilkelere uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bu bilirkişi raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle, davalıların bilirkişi raporundaki değer kaybına yönelen istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... ile davalı ...'in tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...