Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/442 K.2025/660

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü davalı ...nın sürücüsü, davalı...'nın kayıtlı maliki ve davalı... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada aracın sol kapısının açıldığı, bu sırada elektrikli bisikleti ile seyir halinde olan müvekkilinin açılan kapıya çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...yönünden .... kaza, davalı sigorta şirketi yönünden 03/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçelerinde özetle; tazminat davasının zamanaşımına uğradığı, davacının yaralanmasının somut kaza nedeniyle oluştuğunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemişlerdir. Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi teminat limitinin 10.000,00 TL olduğu, kusurun ve davacının yaralanma derecesinin usulünce tespiti gerektiği, tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya kayıtları, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %80, davalı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının yaralanmasının özürlülük oluşturmadığı, iyileşme süresinin 1 ay olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın .... (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başka yargılamalarda daha az iyileşme süresi olan zarar görenlere eldeki davadan fazla manevi tazminata hükmedildiği, davacının yaralanma derecesi, kusur durumu, olay tarihi, davacının yaşı, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum, paranın satın alma gücü dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, diğer yandan Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile hak arama hürriyetinin kısıtlanmaması adına karşı taraf kendisini temsil etse dahi karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir.

Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı.... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; karar gereği müvekkili sigorta şirketinin başlatılan icra takibinde ilamdan kaynaklanan borcunu ödediğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada açılan sol kapısına trafikte elektrikli bisikleti ile seyir halinde olan davacının çarpması sonucu davacı yaralanmış ve bu nedenle uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Olay tarihi, taraf sürücülerin kusur durumu, davacının kusurunun ağırlığı, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, az olmadığı,

diğer yandan istinaf dilekçesinde bahsi geçen Anayasa Mahkemesi kararının karar tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmediği gibi, bu kararda reddedilen tazminat miktarı için davalı taraf lehine tümüyle vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğine dair bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...