Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/144 K.2026/253

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ...'nın idaresinde bulunan aracın kaza tarihinde davalı ... Otomativ Servis ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ve ...

A.Ş'nin sigortalısı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 1.000 TL tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince dosyanın ... esas sayılı sırasına kaydı yapıldığı, 20/11/2020 tarihli celsede davalı ... Otomativ Servis ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği ve mahkemenin ... esas sayısına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan aracı da uzun dönem araç kiralamada kullandığını, müvekkili şirketin araç işleten sıfatı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasına karışan aracın kayden davalı adına kayıtlı ise de kaza tarihinde uzun süreli kiralanmış olduğu, davalının iştigal konusunun da araç kiralama olduğu, bu nedenle davalının işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın müvekkilinin maluliyeti kapsamında maddi ve manevi tazminat talepleri ile açıldığını ve ruhsat sahibi olarak görünen davalının da bu davaya eklendiğini, lakin yargılama devam ederken aracın uzun süreli kiralama ile başka bir şirkete kiralandığının tespit edildiğini, ilk derece mahkemesinin araştırması sonucunda bu durumun tespit edilmesi nedeni ile tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili; 13/10/2022 tarihli çift taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı taraf istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı taraf işbu davayı açarken davalı şirketin işleten sıfatının bulunup bulunmadığını denetleme imkanı bulunmamaktadır. Davalı şirket cevap dilekçesinde aracı uzun süreli kiraya verdiğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, mahkemece ticari defterlerin incelenerek alınan bilirkişi raporunda işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile davanın davalı şirkete karşı davanın yöneltilmesinde davacı tarafın herhangi bir kusuru yoktur. Bu nedenle, davalı şirkete karşı açılan davada kusuru bulunmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...