Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1785 K.2024/25

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sürücüsü, davalı ... 'nin kayıtlı maliki ve davalı ... 'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla, davacı müvekkili ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında ..... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı .,.. ağır bir şekilde yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada, davacı ... için 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı eş ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ile davalı araç sahibinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava değeri miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 23/03/2023 tarihli ara kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri 502.000,00 TL üzerinden davalılar ...'ne ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 502.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı .... vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile gösterilecek teminat karşılığı İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş, ilk derece mahkemesince 01/03/2024 tarihli ara kararla talep kabul edilerek davalılar tarafından dava değeri olan 502.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki hacizlerin davalı ... yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilince ilk derece mahkemesinin 01/03/2024 tarihli ara kararı istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bunun üzerine davacılar vekilince ilk derece mahkemesinin 01/03/2024 tarihli ara kararının kaldırılması için ilk derece mahkemesinden talepte bulunulmuş, mahkemece 10/05/2024 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 10/05/2024 tarihli ara kararın istinafına ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 266. maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü ihtiva etmektedir.

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup; buna göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen HMK’nın 395. maddesinin üçüncü fıkrası ile durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının düzenleyen 396. maddenin ikinci fıkrasında itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu haliyle, 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin itirazı, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı hususları düzenlenmiştir.

Kanun koyucu bilinçli olarak kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapmadığından; istinafa konu edilen 10/05/2024 tarihli ara karara karşı itiraz yolu açık olup, bahsi geçen ara karar HMK'nın 341/1 maddesi kapsamında istinafa tabi kararlardan olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.