Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/694 K.2026/119

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 03/04/2017 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, Antalya 23. ASCM'nin ... asas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada müvekkilinin tali, karşı tarafın sigortalısının asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle sol baş parmağının kırıldığını ve ameliyat geçirdiğini ayrıca bacağında hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat etmediğini, ... plakalı aracın aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sigorta poliçesinin 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur ve maluliyet raporu ile aktüer raporların aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ". 03/04/2017 tarihinde yukarıda açıklanan şekilde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortası ile teminat altına aldığı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararının 26.695,34.-TL olduğu,

bu zarardan aracın trafik sigortacı sıfatıyla yukarıda anılan KTK ve Poliçe Genel Şartları hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ancak eksik belge nedeniyle sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan başvurunun davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmeye elverişli olmadığı değerlendirilmekle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği" gerekçesi ile "davanın kabulü ile 26.695,34.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin dava öncesi yapılan yazılı başvuruya cevaben eksik belge talep ettiğini ve eksikliğin giderilmediğini yargılama sırasında ispat edemediğinden, sigortaya başvurularının tebliğ alındığı günden itibaren 8 iş günü geçmesinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek taleplerine dava tarihinden itibaren faiz işletileceği yönündeki kısmın kaldırılmasını ve faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gerçekleşmediğini, usulüne aykırı başvurunun usulden reddi gerekirken davanın görülmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine aykırı olduğunu ayrıca 7327 sayılı Kanun ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklemeler yapıldığını, bu düzenleme uyarınca derdest ve açılacak tüm davalarda tazminat hesaplaması yapılırken ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini,

aksi kanaat oluşması halinde ise kazaya karışan sigortalı aracın poliçesinin 01/06/2015 tarihli değişikliklerden önce tanzim edilmiş olması nedeniyle Yargıtay uygulamaları gereği PMF uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle TRH 2010 Mortalite Tablosu, %1,8 teknik faiz veya PMF esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur savunması karşısında olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığını, toplanan delillerle kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan yaralanmasının meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun açık olduğunu,

kaza kusuru ile zarar artışına sebebiyet veren müterafik kusur durumlarının farklı olgular olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede aşağıda belirtilen bent dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce tazminat ödemesi yönünden başvurunun yapılmış olmasına,

Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı gereği, yeni ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, aktüer hesabının progresif rant tekniği kullanılarak yapılmasının yerinde olmasına, yerleşik Yargıtay uygulaması ile yaşam sürelerinin tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerektiği kabul edilmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın usulüne uygun olmasına,

davacının yaralanması dikkate alındığında müterafik kusurunun bulunmamasına göre bu hususlara ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. 2918 sayılı KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Buna göre davacının maddi tazminat alacağı bakımından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen toplam tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Somut davada, davacı tarafça dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmekle dosya kapsamında yer alan başvurunun teslimine ilişkin kayıtlar incelendiğinde; 26/06/2019 tarihinde başvuru evrakının sigorta şirketine ulaştığı, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin yukarıda izah edildiği şekilde ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09/07/2019 tarihi olduğu belirlenmiş olup, davacının talep ettiği maddi tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğundan ilk derece mahkemesince hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması hatalı bulunmuştur.

Bu nedenle davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf isteminin kabulüne, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak 26.695,34 TL sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...