Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/31 K.2026/48

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 20/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında dava dilekçesinde detayına yer verildiği gerekçesi ile 43.403,95 TL alacak için sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, ... tarihinde bilirkişi raporunun düzenlendiğini, gelinen aşamada davalı ... hakkında davaya konu borçları nedeniyle malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı oluşturan alacağın likit olmayıp ilamsız icra takibine konu edilebilecek türden bir alacak olmadığını, bu hali ile icra takibine itirazlarını tekrar ile usulen huzurdaki davanın itirazın iptali olarak görülmesi ve müvekkili aleyhine olası bir icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının huzurdaki davada oluştuğunu iddia ettiği borcun kaynağını ispat etmesi gerektiğini, gelinen aşama itibariyle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 30/06/2025 tarihli ara kararı ile; "...ihtiyati haciz koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır.

İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması gerekir.

Somut olayda davacının talep ettiği alacağın varlığı ve tutarının yargılamayı gerektirdiği, mahkememiz dosyasında bilirkişi raporu alınmış olsa da davalı tarafın rapora itiraz dilekçesi sunduğu, bilirkişi raporunun takdiri delil olup henüz kesinleşmediği ve yargılamanın da devam ettiği ve soruşturma dosyasının kesinleşmesinin beklendiği dikkate alınarak davalı yönünden muaccel olmayan ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili olarak İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

30/06/2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... hakkında 43.403,95 TL alacak için sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davası açıldığı, ... tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı ...'ın icra takibine konu ihtarnamede dökümü yapılan vergi borçlarının müvekkili banka tarafından ödenmesi nedeniyle mal varlığında müvekkili banka aleyhine sebepsiz zenginleşme ve haksız bir artışın meydana geldiğini, davalının da sebepsiz zenginleşmeye konu vergi cezalarını kendisinin ödediğini iddia etmediğini,

en nihayetinde davalı ...'ın hukuken sebepsiz şekilde zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmenin sistemsel hata ya da kötü niyetli olarak ya da başkaca bir sebepten dolayı gerçekleşmesi arasında sonuç olarak hukuken fark olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine, uyuşmazlık ise ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK'nın 257. maddesindeki yasal şartların oluşmamasına, alacağın yargılamayı gerektirmesine,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...