Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1059 K.2025/1220

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme edimi olarak müvekkilinin satın aldığı malın teslim edilip kullanılmaya başlandığını, servis hizmeti vermekte olan davalı şirketin satın alınan malda meydana gelen arızayı garanti kapsamında değerlendirmediğini, kullanım hatası olduğu gerekçesi ile zarardan kurtulma yoluna gittiğini, oysa ki zararın kullanım hatasından kaynaklanmadığını, davalı şirketçe zararın giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu iş hayatının aksamaması için makineyi ...

Kompresör adlı servise tamirini yaptırıp bedelini ödeyerek kullanıma hazır hale getirdiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile 28/06/2019 tarihinde faturadan kaynaklı rücu alacağına istinaden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibine konu edilen alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletildiğini, bu nedenle borçlu şirketin faize itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu işten kaynaklı faturaya ilişkin olarak davalı taraftan 21.030,67 TL alacağı bulunduğunu,

davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı tarafın haksız itirazının iptalini, davalı aleyhine alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, iş bu davada müvekkilinin taraf olmadığını, dosya kapsamında davacı tarafın sunduğu yazılı bir sözleşme olmadığını, böyle bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucunu açık bir şekilde belirtmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin merkezinin Antalya olduğunu, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davaya ilişkin tebligatların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın karşılıksız menfaat elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını,

davacı tarafın icra takibine dayanak koyduğu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu davalı müvekkili tarafından kesilen faturaların ... marka bazı makinaların servis hizmetine yönelik olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu fotoğraflarda dava konusu makina üzerinde ... markasının yer aldığını, davacı tarafın ... marka makinaya dayanarak icra takibi başlatmışsa bu makinadan dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça sunulan delillerden ...

Satış A.Ş.firmasına ait faturaların dava konusu ile hiçbir alakasının olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin ticari defterlerinin ibrazı için yeniden süre verilmesini, davanın esastan ve usulden reddini, davacı tarafın davadaki taleplerini somut ve açık bir şekilde sunmasını, hangi marka model makinadan dolayı iş bu davanın açıldığının bildirilmesini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... somut olayda davacı taraf taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında kendine mal teslim edildiğini, bu malda arıza meydana geldiğini, arızanın garanti kapsamında olduğunu, tamir bedelini ispat etmelidir.

Davalı taraf mal satılmadığını beyan etmekte, sadece davacı şirketin çifliğindeki ... marka makinalara servis olarak bakım yaptığını, adı geçen makineyi davacıya kendilerinin satmadığını savunmaktadır.İspat yükü kendisine düşen davacı tarafın verilen süre içerisinde iddialarına dayanak ticari defterlerini incelenmek üzere hazır etmediği, buna göre dava konusu vakıaların ispat edilemediği kanısına varılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı tarafın kötü niyeti sabit olmadığından dava reddedilmiş ise de davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir...." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile satın alınan ürünün teslim üzerine kullanılmaya başlanıldığını, servis hizmeti vermekte olan davalı şirketin, satın alınan malda meydana gelen arızayı garanti kapsamında değerlendirmediğini ve kullanım hatası tespiti ile zarardan kurtulma yoluna gittiğini, müvekkilinin iş hayatının aksamaması için makineyi ...

Kompresör adlı servise tamir ettirip bedelini ödediğini, davalı şirketin icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi sebebiyle işbu davanın ikame edildiğini, aldırılan 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişinin, davalı tarafın tüm ticari defter ve kayıtlarını incelemesi için görevlendirildiğini, sadece 2017 yılına ait ticari defterlerin incelendiğini, davalı tarafın 2019 yılı ticari defterleri incelenemediğinden dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bir inceleme yapılmadığını, davalı tarafın,

ticari defterlerinin bulunduğu adresleri kesin süre içinde usulüne uygun bir şekilde bildirmediğini ve ibraz etmekten kaçındığını, mevcut duruma göre müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları kabul etmiş sayıldığını, bildirmiş oldukları ve toplanmasını talep ettikleri delillerin toplanmadığını, eksik ve hatalı bir yargılama yapılarak müvekkilin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ticari satımda satın alınan malda çıkan ve garanti kapsamında kaldığı iddia edilen arızanın giderilmemesinden kaynaklı zararın tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davalının kabul etmemesi karşısında ispat yükü altında olan davacının, ... marka kompresörün davalıdan satın alındığına dair herhangi bir yazılı sözleşme, teslim belgesi veya fatura ibraz edememiş olmasına, aynı şekilde ticari defterlerini de ibraz etmemiş olmasına, bu nedenle davalının defterlerinin ibraz edilmemesinin davacı lehine bir karine oluşturmayacak olması yanında bu hususun davacının ispat yükünü de ortadan kaldırmayacağına, davacının ... isimli firmadan gelecek bilgiyle satım ilişkisini ispat etmesinin de mümkün olmamasına; zira satış ilişkisinin davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayanmasının gerekmesine,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...