Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1302 K.2025/1463

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin toptan ve perakende tenis malzemeleri pazarladığını, ... isimli oteli işleten davalının bünyesinde ... Tenis Akademisinin yer aldığını, davalı tenis akademisinde otel misafirlerine tenis eğitimleri verildiğini ve ayrıca yılın belli zamanlarında da ulusal ve uluslararası tenis turnuvaları düzenlendiğini, davalının müvekkilinden 60 adet ... marka (muhtelif modellerde) performans raketi, 100 adet ...

Marka raket kordaj teli, 960 kutu (üçlü) ... tenis top, 23 adet ... marka raket kordaj teli ile 10 adet ... marka tenis top sepeti aldığını, iş bu malzemelerin bir kısmının kargo, bir kısmının ise teslim belgeleri kapsamında davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin kendisinden alınan iş bu malzemelerin bedelinin ödenmesi yönünde davalı ile defalarca görüştüğünü ancak bir sonuç elde edemediğini, takip başlatmadan önce davalıya keşide ettiği Antalya 11.Noterliğinin 12.08.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi kapsamında alacağını bir kez de yazılı olarak istediğini, tüm bu girişimlerin sonuçsuz kaldığını,

alacağını tahsil edebilmek için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesinde müvekkilinin arabulucuya başvurduğunu ancak arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında uzlaşma sağlayamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına,

yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, her ne kadar müvekkili ile davacı arasında dava konusu mallar ile ilgili ticari ilişkinin bulunduğu, alışveriş yapıldığı iddia edilmiş olsa da taraflar arasında dava konusu mallar ile ilgili herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, geçmiş yıllarda bir takım alış verişler yapılmış olsa da bu hesapların kapatıldığını ve davacının söz konusu ticari ilişkiyi ve alacağının olduğunu ispat etmesi gerektiğini, nitekim bu hususta müvekkili tarafından,

Antalya 22. Noterliğinden ... yevmiye numaralı 01/09/2021 tarihli ihtarname keşide edilmek sureti ile davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı hususunun davacıya bildirildiğini, bir malı satıp teslim ettiğini iddia eden kişinin bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkiline ait otel bünyesinde tenis akademisi bulunması ve burada faaliyetlerde bulunmasının davacıdan mal satın aldığı anlamına gelemeyeceğini, müvekkilinin, dava dilekçesinde belirtilen top, raket, tel ve sair gereksinimlerini dava dışı üçüncü kişiler konumunda bulunan sponsorlar aracılığı ile giderdiğini,

taraflar arasında da bu malların satımına dair akdedilmiş bir sözleşme ya da alacağın varlığına delalet edebilecek başka mahiyette bir yazılı belge de bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde delil olarak icra dosyası ve ihtarnamenin dışında;

mutabakatlar, teslim belgeleri, kargo firması kayıtları gibi bir takım belgelere dayandığını, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu ve itirazın iptali davası da takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan icra takibine dayanak olarak gösterilmeyen bu belgelere huzurdaki davada dayanılmasına muvafakatinin olmadığını, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılsa da alacağın miktarı itibariyle davacının iddialarını tanık ile ispat etme olanağının da bulunmadığını belirterek cevap dilekçesinin kabulü ile haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ikame edilen davanın reddine,

davacı taraf iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından borçluya teslim edildiği ancak karşılığının ödenmediği iddia edilen 229.500,00 TL tutarında tenis malzemesi nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlu şirketin borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı şirket tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından davalıya 60 adet ... marka performas raketi, 100 adet ...

Marka raket kordaj teli, 960 kutu ... tenis top, 23 adet ... marka raket kordaj teli ile 10 adet ... marka tenis top sepeti satılıp malzemelerin bir kısmının kargo bir kısmının ise teslim belgeleri ile davalıya teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği iddia edilmiş ise de; davalı tarafça taraflar arasında geçmiş yıllarda bir takım alış verişler yapılmış olsa da dava konusu mallar ile ilgili herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafça teslim hususunun yazılı delillerle ispat edilmesinin talep ve iddia edildiği,

davacı tarafça dosyamıza sunulan kargo gönderi bilgilerinin ve ..., ... isim ve imzaları bulunan evrakların teslim belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafça davalı şirket aleyhine kesilmiş herhangi bir faturanın da bulunmadığı, davacı tarafça sunulan evraklar ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ispatlanamadığı, ticari defterlerinde de buna ilişkin bir kayıt olmadığının davacı vekili tarafından 25/05/2022 tarihli celse de ifade edildiği, miktar itibariyle tanıkla ispat yasağının bulunduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kargo gönderi bilgileri ve teslim evraklarında imzası bulunan kişilerin SGK kayıtlarına göre davalının çalışanları olduğunu, bu belgelerin dikkate alınması gerektiğini, fatura kesilmemesinin alacak talep etme hakkını ortadan kaldırmadığını, davalının evvelinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini; bu nedenle başka sponsorlardan alım yaptığını iddia eden davalının bu iddiayı ispatlaması gerektiğini, teslim belgelerinde imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacının malın satış ve teslimine dair cevaba cevap dilekçesi ekinde ( ön inceleme duruşmasından önce) sunduğu kargo gönderi bilgileri ile teslim belgeleri, davacı tarafından dava dilekçesinde dayanılan deliller olup sonradan ikame edilmiş yeni delil niteliğinde değildir. Sunulan belgelerin incelenmesinde kargo gönderi evrakında malzeme içeriğinin “raket” vb. ifadelerle yazılı olduğu, gelen malzemelerin teslim alındığında dair düzenlenen 17.06.2020 ve 14.07.2020 tarihli teslim evraklarında imzası bulunan kişilerin, SGK kayıtlarına göre davalının çalışanları (antrenörler) oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen imzalı teslim evraklarının meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya gönderilerek bu konuda isticvaba bağlanan hukuki sonuçlar üzerinde durulup değerlendirme yapılması gerekirken bu belgelerin delil mahiyetinde olmadığının kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan davalının evvelinde davacı ile bu konuda ticari ilişkilerinin bulunduğuna, satın aldıkları malların bedelini ödediklerine yönelik kabulü çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin, ilişkinin başladığı yıldan itibaren celbinin sağlanması, önceki alımların bedellerinin ödenip ödenmediğinin incelenmesi, teslim evraklarında yazılı ürünlerin davalının ticari defterlerine girip girmediğinin araştırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...