Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1644 K.2024/558

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 15 adet Holstein cinsi büyükbaş düve sattığını, buna ilişkin davalıya 180.000,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının davacıya 120.500,00-TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 24.12.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, teslimi yapılan büyükbaş hayvanlara ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edilip işlendiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " taraflar arasında büyükbaş hayvan alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı faturaya dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davalının itirazının iptali için işbu davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca itiraz ettiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu edilen faturadan kaynaklı fatura tutarının tamamı olan 180.000,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

davacı vekili beyanlarında bu tutarın 120.500,00-TL'sinin tahsil ettiğini beyan ettiğinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu edilen faturadan kaynaklı 59.500,00-TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, ayrıca davalının Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen BA formlarında davacının davalıya kestiği ve BA formunda beyan edilmesi gereken faturanın davalı tarafça beyan edildiği, bu şekilde teslim olgusunun da sübuta erdiği,

böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi hasta olduğu için dava süresince yargılamaya katılmadığını, davacının hesabına 16/11/2020 tarihinde 90.000,00 TL borç olarak para gönderdiğini, yine davacıdan 18 adet büyükbaş hayvan istediğini, bunun karşılığında 120.500,00 TL daha ödeme yaptığını, buna rağmen davalının 15 adet büyükbaş hayvan gönderdiğini, daha sonra üç adet daha büyükbaş hayvan göndereceğini beyan ettiğini, bu nedenle faturaya itiraz etmediğini, defterine kaydettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamasına, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalının ise ticari defterlerini sunmamasına,

davalının istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu fatura tarihinden önce, 16/11/2020 tarihinde yapıldığı belirtilen 90.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olduğuna yönelik bir delil sunulmamasına, bu hususta davacı tarafın ticari defterlerinde de bir kayıt bulunmamasına göre, karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olmakla; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...