Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1685 K.2025/1658

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının dava dışı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve sözleşmeye istinaden 350.000,00 TL'lik teminat senedi alınması ile müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, dava dışı şirketin ödemede sıkıntıya düşmesi ile davalının şirkete ait tüm alacaklarını muaccel hale getirmeye çalıştığını, bu nedenle müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 350.000,00 TL'lik ve Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 26.710,00 TL'lik toplamda 376.710,00 TL'lik takip başlattığını, dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle bu miktarda borcu bulunmadığını, davalı bankanın dahi kat ihtarnamesiyle 303.116,36 TL borçlu olduğunu beyan ettiği, ihtarname ile 3 gün süre vermesine rağmen bu sürenin dolmasını beklemeden uhdesinde bulunan bonoyu takibe konu ettiğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin ihtar edilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin aynı borç nedeniyle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas, ... Karar sayılı dosya ile kısmi menfi tespit davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, bu kararın işbu dosya açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 141.702,16 TL tahsilat yaptığını ve yine ... Esas sayılı takip dosyasından 42.784,00 TL tahsilat yaptığını, böylelikle alacağı kalmadığını beyan ederek, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve dosyaya konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin ödemelerini aksatması nedeniyle davacı açısından doğacak borçların tamamının muacceliyet kesbettiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının tarafları farklı olmakla kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, elinde kayıtsız şartsız borç ikrarına dayanan senet bulunduran müvekkili bankanın bir miktar alacağının bulunması halinde kötü niyetinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Öncelikle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası tarafları farklı olması bakımından kesin hüküm teşkil etmese de bu dosyanın davacısı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olup, dosyamız davacısının borcunun asıl borçlunun borcuyla ve kefalet limitiyle sınırlı olduğu açıktır. Bu bakımdan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası dosyamız açısından kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.

Kesinleşen ilamda takibe konu senedin, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında bononun 118.866,36 TL asıl alacak için (kat itibariyle) munzam teminat olarak alındığına dair kabulü hükme esas alınmıştır. Buna göre dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, menfi tespit talebi yönünden rapor düzenlenmesi istenmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından dava tarihi olan 01/09/2021 tarihine göre dosyanın kapak hesabı istenmiş olup, yerinde, gerekçeli ve mevzuata uygun görülen ek bilirkişi raporunda yapılan borç hesabı nazara alınarak, kapak hesabından bakiye borç düşülmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiştir.

Yine davalının basiretli tacir olup, davacıdan olan alacağını bilmesi gerektiğinden kötü niyetle fazladan alacak talep ettiğinin kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu borcun 131.133,64 TL asıl alacak ve 58.866,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine tespit olunan tutar (190.000,00 TL) üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 01/09/2021 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu, bu hesapta kesinleşen miktarın 350.822,78 TL olarak gözüktüğünü ancak Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararına göre kapak hesabının da güncellendiğini, kesinleşen miktarın 260.822,78 TL olduğunu, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait kapak hesaplarının da bu güncel miktarı gösterdiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarların düşülmesi ile bulunan miktarlar ile hükme konu miktarların uyuşmadığını, davacı tarafça sadece 190.000,00 TL yönünden dava açıldığını, asıl alacak ve feriler yönünden talep netleştirilmeden, mahkemece asıl alacak ve faiz miktarının neye göre tespit edildiğinin açık olmadığını, kefaletname uyarınca davacının kefalet limitinin nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden doğan tüm borçları kapsadığını,

gayrinakdi çek kredisine ilişkin 52.890,00 TL'lik bakiyenin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, bu itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkili banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

icra takibinde kesinleşen miktardan az miktara ilişkin kısmi menfi tespit talep edilmesi nedeniyle somut davada icra kapak hesabının ehemmiyetli olmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, elinde kayıtsız şartsız borç ikrarına havi senet bulunduran davalı bankanın, senedin teminat olduğunu kabul etmesi bir miktar alacağı bulunduğunun anlaşılması nedeniyle kötüniyetli kabul edilemeyeceği ve davalı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir (Aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/4765 Esas - 2015/17566 Karar sayılı ilamı). Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...