Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1908 K.2025/1566

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari ilişki neticesinde borçlu davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyip söz konusu ticari alışverişten doğan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla söz konusu borca binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 06/12/2022 tarihinde borca faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibin durdurulması yönünde yaptığı itiraz sonucunda 15/12/2022 tarihinde ... büro dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, öncelikle borca faize ve ferilerine yapılan haksız ve dayanaksız itirazı kabul etmediklerini, davalı tarafından yapılan itirazın hukuka aykırı ve müvekkilini mağdur etmeye yönelik alacağı geciktirme saikiyle yapılmış bir işlem olması dolayısıyla iptali gerektiğini,

davalı borçlunun böyle borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de cari hesap ekstresinin bir örneğinin davalı borçluya ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, alacaklarının kaynağı olan meblağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğup müvekkil davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin 12/08/2022 tarihli fiyat teklifi listesi ile sabit olduğunu, ödenecek tutarın 80.888,86 TL olduğunu, davalı şirketin 17/08/2022 tarihinde 31.700,00 TL ödeme yaptığını fakat geri kalan 49.188,86 TL ödemesini yapmadığını,

davalı borçlunun ödemesi gereken bedel olan 49.188,86 TL borcunun olduğu müvekkili şirkete ait muavin defterleri, ticari kayıtları incelendiğinde zaten davalarının sübut bulacağını, ancak davalı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı davrandığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımına uğradığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, davacının müvekkili şirkete taahhüt ettiği işi eksiksiz yapmış gibi fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete karşı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,

davacı tarafından müvekkiline taahhüt edilen ve hizmeti verilen ürünlerin çalışmadığı gibi binaya montajı yapılan bir kısım ekipmanlar ise tarafların anlaştığı adetten daha fazla ve müvekkilinin ihtiyacından ve fiziki gerekliliklerden daha fazla kullanıldığını, davacının taraflar arasındaki şifahi ilişkiye aykırı davranarak borcunu eksik ifa ettiğini, buna karşılık olarak davacının müvekkili şirket ile anlaşmalarına aykırı olarak müvekkili şirkete tarafların aralarında kararlaştırmadığı malları bıraktığını,

kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin bu ürünleri talep etmiş olsa dahi taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmeden ürün bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Denizli 5 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, davalının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile "...takip dayanağı olarak 15/10/2022 tarihinde ... numaralı e-Arşiv fatura tutarı 80.888,86TL olduğu ve 2022 yılı cari hesap ekstresi 49.188,86TL. alacak bakiyesi göstermiş olduğu,

davalının , Davacı ile münasebetini 3200.1.100.35275.1 hesap kodu ile Satıcılar hesabında takip etmiş olduğu, Taraflar arasında bir ticari ilişkiye dayalı bir alış veriş olduğunun anlaşıldığı, davacının 15/10/2022 tarih ve ... No’lu düzenlenen e-Arşiv Faturasının, ...

Yevmiye maddesiyle ve 21/10/2022 tarihinde Davalı tarafın yasal ticari defterlerine kaydedilerek muhasebe kaydının yapılmış olduğu, bu duruma göre Davalının kendi defterlerinde Davacının 49.188,56 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu" anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki gereğince cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde davalının davacıya bakiye borcunu ödediğine, böyle bir borcu bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil de sunamadığı anlaşılmakla.." şeklinde gerekçe ile davanın kabulüne,

davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, müvekkiline taahhüt edilen ve hizmeti verilen ürünlerin çalışmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil niteliğine haiz olmasına, davalının ticari defter kayıtlarında davacının alacağının kayıtlı olmasına,

davalının süresinde ayıp ihbarını yaptığına dair dosyada bir delil olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...