Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2514 K.2024/260

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket davalı/borçlu şirket çalışanlarına iş güvenliği eğitimi hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti sağladığını, nitekim son olarak 22.03.2024 tarihli sözleşme taraflar arasında akdedildiğini, hizmetlerin karşılığı olan ödemelerin yapılması için müvekkili şirket, davalı şirkete fatura gönderdiğini, 31/10/2022 - 22/07/2024 tarihlerini kapsar cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirket 26/01/2024 tarihine kadar düzenli olmasa da ödemlerini yaptığını,

ancak davalı/borçlu şirketin 6 adet faturanın bedelleri toplamı 46.349,99 TL, ilk fatura üzerinden aylar geçmesine rağmen ödenmediğini, cari hesap ekstresinde daha önceki aylara ilişkin yapılan ödemeler sebebiyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, davalı/borçlu şirketin mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğundan, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, bu sebeplerle davalı/Borçlu şirketin,

borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, müvekkili dinlenmeden verildiğinden, söz konusu karara karşı itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, somut olay bakımından borcun muaccel olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep eden tarafından ihtiyati haciz talep dilekçesine ek olarak sözleşme, birtakım faturalar ve cari hesap ekstresi sunulmuş ve alacağın ödenmediği iddia edildiğini, borcun mevcut ve muaccel olduğunun tespit edildiği izaha muhtaç olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun muaccel olup olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden,

mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, talep eden tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, talep eden tarafın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmesi şartı bulunduğunu, söz konusu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ise ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, bu sebeplerle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarımızı değerlendirmek üzere duruşma günü verilmesine, itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve faturalara istinaden ve faturalara itiraz bulunmadığı gözetilerek, Mahkememizce 26/07/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı ve alacağın varlığına dair sunulan delillerin niteliğine göre belirlenen teminatın hakkaniyete, ölçülülük ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşulların bulunmadığını, borcun varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın gerek sözleşmede gerekse de kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ücrete de hak kazanamadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı düzenlenen faturanın herhangi bir öneminin bulunmadığını, muaccel olması bir yana alacağın varlığının dahi çekişmeli olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 15/08/2024 tarihli tarhli ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği tarafla imzaladığı ortak sağlık güvelik birimi hizmet sözleşmesi işlem döküm başlıklı cari hesap ekstresi ve e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş olup söz konusu belgeler ihtiyati haciz konusu alacağın sebebini oluşturan hizmetin, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafa verildiğine dair yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte değildir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi bu hizmetin verildiğine ilişkin yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte olmayıp tarafların o tarihteki hizmet alımına ilişkin iradelerinin uyuştuğunu gösterir niteliktedir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edenin sunduğu delillerin, aleyhine ihtiyati haciz isteyen tarafın, hizmeti aldığına ilişkin imzalı bir belge veya hizmeti aldığına dair bir kabulünün bulunmaması karşısında, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi aleyhine ihtiyati haciz talep tarafında söz konusu hizmetin verildiğini kabul etmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiği hususları gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...