Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/252 K.2025/246

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı ... arasında genel Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı ...'nın da sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili banka tarafından ihtara konu alacağın ve ferilerinin tahsili için Denizli 4. İcra Müd. nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini, 1.494.985,69 TL asıl alacak, 23.321,79 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık 9946,80 temerrüt faizi, 1.166,03 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 3.053,10 TL masraf olmak üzere;

toplamı 1.522.526,61 TL nakit toplamı 107.280,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplamda 1.629.806,61 TL alacağın işleyecek temerrüt faizi , ferileri ve icra giderleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin istendiğini, müvekkili banka tarafından ihtara konu alacağın ve ferilerinin tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini, davalı borçluların takip konusu borca, takibe, faize ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalıların müvekkili bankadan ticari kredi kullanmış olmaların ve ödenmesi gereken borç miktarlarını bilmelerine, hesabın kat edildiğine ilişkin kredilerine ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçlarını ödemediklerini, üstelik takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerden dolayı davalıların Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve icra takibin devamına,

davalıların müvekkili bankaya itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı bankanın Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünce müvekkillerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde borca, faize, zamanaşımına ve tüm fer'ilere ilişkin itirazlarını sunduklarını, öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, alacak olduğu iddia edilen hususun, tüketici kanuna ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığından söz konusu davanın usulden reddinin gerektiğini,

müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilleri aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davacı bankanın müvekkilleri tarafından kendilerine yapılan ödemeleri düşmeden icra takibi başlattığını, banka kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bütün ödemelerin banka kanalı ile yapılmasına rağmen davacı tarafın, bu ödemeler yapılmamış gibi müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde talep edilen faiz oranının da çok fahiş olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve yersiz itirazın iptali davasının reddine,

haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davada % 20 kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalı müvekkillerine ödenmesine istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Davalı borçlu ... ile davacı Banka arasında 14.03.2017 tarihli 1.500.000 TL limitli, 14.11.2017 tarihli 2.000.000 TL limitli, 12.02.2019 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeleri diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği,

icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce aldırılan 14/04/2021 tarihli bilirkişi ve 14.07.2021 tarihli ek ilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ve faiz alacaklarının hatalı hesaplandığını, bileşik faiz hesaplamasında TTK'nun 8. Maddeye bir aykırılık bulunmadığını, hesabın kat edildiği tarih itibari ile temerrütün oluştuğunu, ihtarnamede kat edilen bedelin faiz ve ferilerinin talep edildiğini, bunun kat tarihinin uzatılması olarak yorumlanamayacağını, davalıların ihtarnameden sonra bir ödeme yapmadıklarını, ihtarnameye de itiraz etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalının icra takibine itirazlarının haksız olup olmadığı, temerrüt tarihi ve uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, yerleşik yargı kararları uyarınca bankanın temerrüt tarihinde aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip, bu oran üzerinden temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla, temerrüt faizi hesabında davacının TCMB'ye bildirdiği faiz oranları esas alınamayacaktır.

Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b maddesinde " banka alacağına, bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği temerrütten itibaren ise bu oranın %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanır'' hükmünün bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.

Taksitli ticari kredi yönünden; ödenmeyen taksitler yönünden taksit tarihi itibari ile borç muaccel hale gelse de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki bir gün için atıfet süresi tanıyarak alacağını imhal etmiş, diğer bir söyleyişle muacceliyeti atıfet süresinin sonuna kadar ertelemiştir. Bu nedenle davalıların temerrüt tarihinin ihtarname ile verilen bir günlük atıfet süresinin sona ermesi ile oluşacağı anlaşılmıştır.

Ancak davacı banka davalıların temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi asıl alacak ile kapitalize ederek, kapitalize edilen toplam miktarı asıl alacak olarak nitelendirip temerrüt tarihinden itibaren bu şekilde tespit edilen asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesini talep edebilecektir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizin asıl alacak ile kapitelize edilmeden sonuca varıldığı görülmektedir. Bu nedenle bu hususta bilirkişiden rapor alınarak davalıların temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi asıl alacak ile kapitelize ederek asıl alacağın belirlenmesi gerekmektedir.

Kabule göre de; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup, takipte 1.166,03 TL gider vergisi,23.321,79 TL işlemiş faiz talep edilmesine rağmen talep aşılarak 6.786,95 TL gider vergisi, 155.739,21 TL temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...