Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2719 K.2024/414

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından kredi çektiğini ve borcunu taksitlendirerek ödediğini, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, İİK. 72-73 gereği mahkemizce takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, İhtiyati Tedbir isteminin kabulüne karar verilen 12/07/2024 tarihli ara kararın 12/07/2024 tarihli tensip zaptı ile kurulan ara kararların çeliştiğini, huzurdaki davada davacı tarafça alacağın varlığının inkar edilmediğini, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dosyaları göz önüne alındığında teminat bedelinin çok düşük kaldığını, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...mahkememizin 12/07/2024 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminat karşılığı kısmen kabulüne. Talep miktarı olan 10.000,00-TL'nin %15'ine tekabül eden 1.500,00-TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkememize ibraz edilmesi ve dava dosyası ile icra dosyasındaki tarafların aynı olması halinde Antalya Genel İcra Dairesi ....

Esas sayılı takip dosyasında (Antalya Kapanan 11. İcra Dairesinin .... Esas) icra veznesine girecek olan paranın İİK.

72/3. maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, takibin durdurulması talebinin reddine, yönelik verilen ara kararın incelenmesinde; mahkememiz tedbir kararında bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının iddialarının ihtiyati tedbir talebi bakımından ispata yeterli ve elverişli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve davacının dava sonunda haklılığını ispat etmesi halinde davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceği, İİK.

72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mevcut şartlarda mümkün olduğu anlaşıldığından ve dosyada, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının mevcut olduğu anlaşıldığından, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı .... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığını, davacı tarafça alacağın varlığının inkar edilmemiş olup, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu takip dosyaları göz önüne alındığından çok düşük kalan teminat bedeli karşılığında tedbir talebinin kabulüne yönelik itirazlarının reddedilerek tedbirin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 10/09/2024 tarihli ara karar ile aleyhimize vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 19/09/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir. Davacılar, dava dilekçesinde davasını belirsiz istirdat davası olarak nitelendirmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinden ve cevaba cevap dilekçesinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacıların borçlu olmadıklarını talep ettikleri .... Esas sayılı takip dosyasının takip talebi incelendiğinde 07/01/2010 tarihinde 251.985,51 TL'nin tahsili için 251.000,00 TL'lik bono takibe dayanak kılınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve 11/07/2024 tarihli dosya hesabına göre de bakiye borç miktarının 906.183,68 TL olduğu davacıların ise; eldeki davayı 10.000,00 TL üzerinden harç yatırarak açması doğru olmadığından,

mahkemece 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince eksik peşin harç ikmal edilmeden yargılamaya devam edilmesi devam edilmesi ve 10.000,00 TL üzerinden belirlenen %15 teminat karşılığında toplam alacak miktarı gözetilmeksizin İİK 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbire hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...