Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2774 K.2024/610

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Yerele Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin toptan olarak orman ürünleri hazırlanması ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, Antalyada ve komşu birçok orman kesin sahasının bulunduğu, yüklü miktarda orman ürününün davalıya satıldığını, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen car işlem neticesinde 13/09/2022 tarihli 2.074.825,86 TL bedelli fatura ve 16/09/2022 tarihli 2.507.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalıdan anapara bakiye olarak 1.447.873,71 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından Manavgat İcra Müdürlüğünün ...

Esas (Kapatılan Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız olması sebebiyle takibe itiraz ettiklerini, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporundan davalının davacıya borcu olmadığının ve müvekkili şirketin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek dava dosyalarının birleştirilmesini, Manavgat İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takiplere mahsus icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talep etmiştir. Tek yanlı düzenlenen cari hesap ekstresi, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Bununla birlikte cari hesaba konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığından varsa alacağın yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı- birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı-birleşen dosya davalısı şirket arasında gerçekleştirilen cari işlem neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı hale geldiğini, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklı alacağını tahsili maksadıyla icra takibi başlattıklarını, davacı birleşen dosya davalısının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi cari işlem ilişkisi içerisinde sanki müvekkil şirketten alacaklı olduğu yönünde hukuki ve ticari bir durum yaratmak amacıyla icra takibi yapıp itirazın iptali davasını açtığını,

davacı birleşen dava davalısı şirketin faturaları ticari deftere işlemeyerek müvekkili şirkete borçlu olmadığı gibi müvekkili şirketten alacaklı olduğu yönünde izlenim yaratmaya çalıştığını, müvekkili şirketin alacağını oluşturan söz konusu faturalara konu orman ürünlerinin tesliminin gerçekleştiğinin dosyaya sunulan belge ve tutanaklarla ortaya çıktığını, ancak ihtiyati haciz taleplerinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, ilk derece mahkemesince taleplerine konu alacağın faturaya dayalı olmasına rağmen tek yanlı düzenlenen cari hesap ekstresi,

cari hesaba konu cari hesap alacağının tahsili için gibi gerekçelerle reddedilmesinin hatalı olduğunu, 24/06/2024 tarihli kök bilirkişi raporu sonuç bölümünde de müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca mahkemece verilecek kararın infazın imkansız hale getirmek maksadıyla davacı birleşen dosya davalısı şirketin mal kaçırdığını haricen öğrendiklerini çünkü müvekkili şirketi aleyhine başlatılan icra dosyası kapsamında 15/11/2024 tarihinde dosya alacağına haciz konulduğunu, bu nedenle tarafların ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle kabulü gerektiğini,

ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31/10/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun ihtimalli olarak düzenlendiği,

yaklaşık ispatın bu aşamada oluşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...