Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/61 K.2024/393

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'den olan işçilik alacağı karşılığında borçlu şirket tarafından verilen 07/06/2013 tanzim tarihli çek ile Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas dosyasında da iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, davalı iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müflis tarafından müvekkiline verilen çekin, işçilik alacağına ilişkin olduğuna dair belgeler olmadığı gerekçesi ile işçi alacağı talebi reddedilerek 4. sırasına kaydedilmesine karar verildiğini, sıra cetveli düzenlenirken müvekkilinin müflisten işçilik alacağının olup olmadığının irdelenmediğini, söz konusu sıra cetvelinin iflas idaresinin uyması gereken kurallara uymadan ihdas edildiğini, müvekkilinin, sıra cetvelinde alacaklarının İİK'nın 206. maddesinde belirtilen alacaklardan olduğunu, 1. sırada kabul edilen ... ,

... , ... , ... , ... , ... , ... , ... isimli diğer işçiler ile birlikte ...

A.Ş.'nin ... bulunan şantiyesinde aynı dönemde işverene bağlı olarak çalıştıklarını, belirtilen çalışanların müvekkilinden daha önce işten ayrıldığını, müvekkilinin ise borçlu şirkette çalışmaya bir süre daha devam ettiğini, alacaklarını alamayan ve kendilerine çek vs de verilmeyen diğer çalışanlar tarafından işverene karşı davalar ikame edildiğini, müvekkilinin iş akdinin son bulduğu tarihte işveren ...

A.Ş. tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve maaş alacakları ile ilgili olarak işçilik alacakları karşılandığında ... tanzim tarihli 21.321,66 TL bedelli çekin kendisine verildiğinde, işveren şirkete karşı herhangi bir dava ikame edilmediğini, bahse konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 26/09/2013 tarihinde Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili yoluna gidildiğini, müvekkilinin ... tanzim tarihli çeke dayalı alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını, bu sebeple düzenlenen sıra cetveline itirazın kabulü ile müvekkilinin alacağının sırasının İİK'nın 206. maddesi gereğince 1. sıraya kaydedilmesi gerektiğini beyan ederek, İİK ilgili hükümlerine aykırı düzenlenen işbu sıra cetveline karşı yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının 1. sıraya kaydına, yargılama giderleri ve masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ... tarafından, alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin aynen kabul edildiğini, alacak talebine dayanak icra takibinin, kambiyo senedine (çeke) ilişkin olmasından dolayı, işçilik alacağına ilişkin bir ibare olmamasından dolayı, iddialarından yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacının alacağının işçi alacağı olarak değerlendirilmeyeceği, işçi alacağı olarak değerlendirilse dahi, ...tarihinde iflasın açıldığı, alacağın ise 2013 yılında tahakkuk ettiği, dolayısıyla da alacak iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle istinaf edilmesinin gerektiğini, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren nedenleriyle birlikte dosyanın istinaf edileceğini, hak kaybına uğramamak için işbu süre tutum dilekçesinin sunulduğunu belirterek herhangi bir gerekçe bildirmeden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı 05/08/2017 tarih 7035 sayılı Kanun'la değişik HMK'nın 352/1-d maddesine göre; "Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi" halinde esasa girilmeden gerekli kararın verileceği belirtilmektedir. Bu durumda verilmesi gereken karar eğer HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinafa konu kararda re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hal yoksa istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesince usulden reddine karar vermektir.

Somut olayda, davacı taraf harcını yatırarak karar aleyhine istinaf yoluna başvurmuş, dilekçesinde istinaf nedenlerini açıklamamış, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf sebeplerini açıklayacağını belirtmekle birlikte, kararın tebliğine rağmen sonrasında başka herhangi bir istinaf dilekçesi sunmamış, dolayısıyla istinaf başvurusunun nedenlerini açıklamamıştır.

Bu sebeple, davacının istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-d maddesince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...