Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/647 K.2024/507

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi sekiz kez yapılandırdığını, davalı bankanın her yapılandırmada müvekkilinden dosya masrafı ve erken kapama komisyonu alındığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını daha önce kullanmış olduğu krediyi tekrar yapılandırdığını, sözleşmede erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı halde erken kapama komisyonu alınmasının yerinde olmadığını, komisyona ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ....E sayılı dosyası ile ve .... ve ...

E. Sayılı dosyaları ile erken kapama komisyonu adı altında haksız alınan bedelin tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğinden durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve müvekkili banka tarafından TC merkez bankasına bildirilen masraf ve komisyon listelerine uygun olduğunu, davacının talebine konu yine mahkememizde ... E. Sayılı dosyasının halen devam etmekte olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacının ..., davalının Qnb Finansbank olduğu, davanın davalı banka tarafından haksız olarak alındığı iddia edilen dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ...

E. Sayılı dosyasında verilen kararın istinafça kaldırılması üzerine yeniden incelenmek üzere mahkememize gönderildiği, 06/09/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istinaf başvurusu olduğu, davada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda eldeki dava konusu edilen icra takiplerine konu olan komisyon kalemlerinin değerlendirilerek bunlar hakkında hüküm kurulduğu, bu şekilde her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, eldeki dosyadaki taleplerin ve daha fazlasının Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyasının konusunu teşkil ettiği, dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu, bu anlamda HMK'nın 114. maddesine göre davanın dava şartlı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu alınsa idi başka kalemler için dava açıldığının anlaşılacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Erken Kapatma Komisyonu için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

6100 sayılı HMK da "derdestlik" kelimesi, kelime olarak geçmemektedir. Kanunda "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" ibaresi yer almaktadır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 114/1-ı maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" hususunun dava şartı olduğu açıkça belirtilmiştir. Belirtmek gerekir ki; Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması durumunda derdestlik söz konusu olmaktadır.

İstinafa konu dosyaya bakıldığında; davacı vekili, müvekkilinden haksız alındığını iddia ettiği erken kapama komisyonu adı altındaki kesintilerin ödenmesi amacıyla yaptığı icra takiplerine yapılan itirazın iptalini istemektedir.

İlk derece mahkemesince özetle; aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının .... , davalının .... olduğu, davanın davalı banka tarafından haksız olarak alındığı iddia edilen dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ,...

E. Sayılı dosyasında verilen kararın istinafça kaldırılması üzerine yeniden incelenmek üzere mahkemeye gönderildiği, 06/09/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istinaf başvurusu olduğu, davada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda eldeki dava konusu edilen icra takiplerine konu olan komisyon kalemlerinin değerlendirilerek bunlar hakkında hüküm kurulduğu, bu şekilde her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, eldeki dosyadaki taleplerin ve daha fazlasının Mahkemenin ...

E. sayılı dosyasının konusunu teşkil ettiği, dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu gerekçesiyle usulden ret kararı verilmiştir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası incelendiğinde özetle; uyuşmazlığa konu takip dosyalarındaki miktarların aynı isim altında dava konusu edildiği (dava dilekçesinin E, G ve M bendlerinde) anlaşılmaktadır. Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ilişkin dava şartı, somut uyuşmazlıkta mevcut değildir. İlk derece mahkemesinin kabulü yerindedir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...