Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/89 K.2024/285

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Borçlu davalı hakkında Antalya 8.İcra Müdürlüğümün .... E. Sayılı İcra dosyasıyla takibe geçilmiş olup borçlu vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, borçlu ile 03.03.2014 tarihli bir taşıma teklifi / sözleşmesi ve ayrıca taşıma sözleşmesi imzalayarak,

oluşturulan cari hesap karşılığında, davalının emtialarını gönderilen adreslere taşımak ve davalıya gönderilenleri de kendisine ulaştırmak üzere çalışmaya başladıklarını, davalıya .... esas numarası ile verilen icra dosyasına dayanak olan faturaların, fatura teslim tutanakları ile teslim edildiğini, davalının bunlara bir itirazının olmadığını ancak ödeme talebi geldiğinde ödemeye yanaşmadığını, yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Davalı / borçlu şirkete 29.07.2015 de Denizli 4. Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile borcun 7 gün içerisinde ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, bu sebeplerle iş bu davanın kabulünü, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili aleyhine Antalya 8.İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan 01.01.2015 tanzim ve 01.01.2015 vade tarihli muhtelif faturalardan kaynaklı ödeme emrinin 27.08.2015 tarihinde tebliğ alındığını, 31.08.2015 tarihinde davacıya herhangi bir borç olmaması sebebiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz nedeniyle iş bu davanın açıldığını, ancak açılan davanın müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının faturaların içeriğine ilişkin net bilgiler vermediğini,

bu nedenle takibe dayanak gösterdiği nedenin anlaşılamadığını, dayanağı şüpheden uzak şekilde belirtilmediğinden ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının faturaları teslim edip etmediğinin net olmadığını, davalının herhangi bir fatura teslim almadığını, sadece fatura tanzim etmiş olmanın fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu manasına gelmediğini, faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın / hizmetin de yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller ile ispatlanması gerektiğinini, bu sebeplerle,

kötü niyetli başlatılmış olan borca haklı olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine İİK'nın m.67/f.2 uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava ve takip konusu faturaların davalıya teslimi konusunda davalı şirket yetkilisine fatura teslim tutanaklarının içeriği ve tutanak altında bulunan imzalar konusunda isticvap edileceği ve duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi halinde fatura teslim tutanaklarının içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayılacağını ihtar eden meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş buna rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya mazeretsiz olarak gelmeyerek HMK m. 171/2 uyarınca fatura teslim tutanaklarının içeriğini ve imzaları kabul etmiş sayılmıştır.

Fatura içeriğini kabul etmiş sayılan davalı taraf faturanın teslim almadığını ve faturaya süresinde itiraz ettiğini ise ispatlayamamıştır. Böylelikle davacı taraf ispat hukuku gereği davalıya takip konusu faturalara ilişkin hizmeti verdiğini ispatlamıştır.

Ticari defter araştırmasında sadece davacı taraf defterlerini sunmuş olup, defter kayıtlarında dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 15.939,14 TL asıl alacağı olduğu anlaşılmakla, aleyhine delil teşkil etmesi sebebiyle davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddi ile ticari defter kayıtlarındaki alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalı şirketin Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 19/12/2019 tarihli ..... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas işlemlerini Serik İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, mahkemece İİK'nun 194. Maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi sonrasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında 10 gün sonraya kadar davanın durdurulması gerekirken tahkikata devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas kararı verilmesi sonrasında şirketin kanuni temsilcisinin iflas idaresi olduğunu, bu nedenle gerekçeli kararda belirtilen tebligatların da usulsüz ve geçersiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası iken davalı yargılama sırasında iflas ettiğinden kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nun 194. Maddesinde " acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir." hükmü bulunmaktadır. Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar nolu dosyasının incelemesinde; davalı şirketin 19/12/2019 tarihi itibari ile iflasının açılmasına karar verildiği, kararın 01/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yine Serik İcra ve İflas Dairesinin .... iflas sayılı dosyasının incelenmesinde; iflas idaresinin oluşturulduğu İflas İdare Memurluğuna ..., .... ve ....'ın atandığı, hatta 14/09/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının da yapıldığı, eldeki dosya ile alakalı bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgili olup, HMK'nun 114. Maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartını ise mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davalı şirketi 19/12/2019 tarihinden sonraki süreçte temsil yetkisi iflas idaresine aittir. Dolayısıyla mahkemece davalının iflasına karar verildikten sonra davalı iflas idaresinin davadan ve duruşma tarihinden haberdar edilmesi ve bu tarihten sonra alınan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun iflas idaresine tebliğ edilmesi gerekirken ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durma kararı verilmesi gerekirken bu hususlara aykırı davranılması hatalı olmuştur.

Kayıt kabul davaları; davacı alacaklının alacağının, iflas masasına kaydının yapılması için açılan davalardır. Kayıt kabul davası ile davacı alacaklının alacağına iflas tasfiyesinde pay ayrılıp ayrılmayacağı ve ayrılacaksa ne kadar ayrılması gerektiği belirlenir ancak bir para alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaz. Ayrıca, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir (Benzer şekilde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarih, 2023/162 Esas - 2024/95 Karar sayılı ilamı).

Netice itibari ile eldeki dava, davalının iflası ile kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ...'un istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.