Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/992 K.2025/1408

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin ... rıhtımındaki yükleme boşaltma, denize indirme, denizden çekme, tekne barındırma vb. Hizmetleri, yat ve tekne kızaklama, denize indirme, denizden çekme ve barındırma sözleşmesi imzalayarak üstlendiğini, üstlendiği bu işleri aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca davacının şahıs işletmesi olan ...

Denizcilik ile birlikte yürüttüğünü, bu sözleşme uyarınca yapılan işler için ...'in kullanıcı firmalara fatura düzenleyeceğini, bu fatura bedellerinden ... tarafından ödenen kira, elektrik, su, üçüncü şahıs mali sorumluluk ve all risk sigortaları olmak üzere beş masraf kaleminin %60'ından ..., %40'ından davacıya fatura karşılığı ödeneceğini belirterek bedeli ödenmeyen 3 adet fatura karşılığı 56.099,74.-USD ve 84.330,93.-USD olmak üzere toplam 140.430,67.-USD'nin ve 16.571,88.-TL alacağın işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 08/03/2016 tanzim tarihli,

100.000.-USD bedelli teminat senedine istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında imtiyaz hakkı kullanım anlaşması imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ... içerisinde imtiyaz hakkında haiz olduğunu, davacı ile müvekkil arasında 08/03/2016 tarihinde Yat ve Tekne Kızaklama, Denize İndirme, Denizden Çekme ve Barındırma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığı davacı ile davalı arasında kar ortaklığı kurulduğunu, taraflar arasında emek sermaye ortaklığının mevcut olduğunu, 08/03/2016 tarihli sözleşme gereğince %60'lık katılım payının davalı şirkete, %40'lık katılım payının davacıya ait olduğunu,

davacı tarafın talep ettiği alacak miktarlarının gerçekle bağdaşmadığını, davaya dayanak gösterilen faturaların 19/09/2016 tarihinde 23.354,74.-USD, 29/03/2017 tarihinde 99.829,61.-USD, 12/05/2017 tarihinde 17.065,00.-USD olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca faturaların her ayın ilk haftasında hesap mahsup işlemi yapılacağını, davacı tarafın 08/03/2016 tarihinden 08/09/2017 tarihine kadar yapılan tüm hesap mahsup işlemlerini ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, faturalara dayanarak alacak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan alacak davasının ispata muhtaç bir dava olduğunu,

davacı tarafından gösterilen delillerin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/03/2016 tanzim tarihli, 100.000.-USD bedelli, vade tarihi ve lehtar ismi bulunmayan bono aslını mahkememiz kasasına teslim etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;".. mahkememizce ...

Başkanlığından davacı tarafça bildirilen hizmet verilen tekneler ile ilgili Serbest bölge kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen 18/02/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda 08/03/2016 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından ... isimli tekneye davalının rıhtımında karaya alınarak 15/04/2014 - 03/04/2017 tarihleri arasında konaklama hizmeti verildiği, taraflarca imzalanan sözleşmenin yürürlükte olduğu 08/03/2016 - 29/09/2017 dönemleri arasında 03/04/2017 tarihine kadar konaklatıldığı,

buna göre 08/03/2016 - 03/04/2017 arası tarihlerde 391 gün hizmet verildiği, bunun davacı hissesine düşen %40 bedelin 73.766,06.-USD olduğu, yine kök raporda hesaplanan ...

Yatçılık firmasından yapılan hizmet bedeli tahsilatları nedeniyle 56.099,74.-USD ve 16.571,88.-TL alacağın bulunduğu, buna göre davacı alacağının toplam 129.865,80.-USD ve 16.571,88.-TL olduğu, bu bedellerin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği, menfi tespit davası yönünden de 08/03/2016 tanzim tarihli, 100.000.-USD bedelli, vade tarihi ve lehtar kısmı boş olan belge kambiyo senedi vasfı taşımadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davanın kısmen kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketine kesilen üç adet faturanın hesap özetlerine işlenmediğini, bu nedenle evrakta sahtecilik yapıldığını, söz konusu teknenin ...

Denizcilik Rıhtımı kara sahasında konakladığının ispatlandığını, bedelinde resmi tarifeler ile ispatlandığını, ... firması ile yani 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dosya ile bu dosyanın alakasının bulunmadığını, mahkemenin menfi tespit davası yönünden, senedin vade tarihinin ve lehdar kısmının boş olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, masraf ve vekalet ücreti taktir edilmediğini, sözleşme uyarınca söz konusu senedin teminat senedi olduğunun belli olduğunu, dava açmadan önce senedin iade edilmesini talep ettiğini,

ancak bu noktada davalının ön inceleme aşamasında davayı kabul etmesi gözetilerek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu senetlerin mahkeme yazı işleri müdürüne teslim edildiğini, bu hususun davanın kabulü anlamına gelmeyecekse, konusuz kalma olacak ise de, ön inceleme aşamasında dava konusuz kaldığından nispi vekalaet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, davadan önce davalıya senedin teslimi noktasında ihtarname gönderildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dosyada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin ticaret sicilde terkin edilmiş bir şirket olduğunu, ticaret sicilden terkin edilirken alacakları bildirmek için süre verildiğini, alacağın bildirilip bildirilmediği tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin kar zarar ortaklığına yönelik olduğunu, bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini, taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğunu, davacının mahsup işlemlerini ihtirazi kayıtsız kabul ettiğini ... isimli tekneye hizmet verilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, menfi tespit davası yönünden, söz konusu senedin kambiyo senedi olmaması hasebi ile dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamasına,

buna rağmen mahkemece konusuz kalma kararı verilmiş olmasına, bu hususta sadece davacının istinafı bulunmasına, istinaf edenin sıfatı itibari ile aleyhe bozma yapılamayacak olmasına, davalı şirketin ise yargılama sırasında ... İnş.

Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşmesine, buna göre karar başlığında davalı adının hatalı gösterildiğinin anlaşılmasına, ancak söz konusu hususun taraf teşkiline etkili olmadığı anlaşılmakla, bu hususun eleştirilmekle yetinilmesine, taraflar arasında kar zarar ortaklığı bulunduğunun davalı tarafından yazılı deliller ile ispatlanamamış bulunmasına (bknz.

HGK 2012/13-798 K), mahsup fişlerinde 68, 87 ve 09 nolu faturaların kayıtlı bulunmamasına, buna göre bu mahsup fişlerine ihtirazi kayıt konulmamasının davacı aleyhine yorumlanamayacak olmasına, ... Şirketine ait ... isimli teknenin söz konusu yerde konakladığının ...

Kurucu ve İşletici A.Ş'den gelen 13.03.2017 ve 30.12.2020 tarihli cevabi yazılardan anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...