Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/202 K.2025/262

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilnin Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... ticaret sicili numarasına kayıtlı, ...

Mersis sayılı ... turizm inşaat gıda emlak limited şirketi'nin %50 hissedarı ve aynı zamanda Müdürler Kurulu Başkanı olduğunu, davalının ise müdürler kurulu üyesi ve şirketin diğer %50 pay sahibi hissedarı olduğunu, ortaklar arasında yıllardır devam etmiş bir çok hukuki süreç mevcut olduğunu, bu süreçlerin her iki ortağın 27.04.2024 tarihli 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 tarihli genel Kurulu toplantısında sulh olunarak ortadan kaldırıldığını, işbu tarihten sonra sürekli olarak müdürler kurulu üyesi ...'ın kaprisleri ve kişisel egosu ile uğraşılarak şirket yönetilmeye çalışıldığını,

gelinen noktada yaşanan her olaydan daha vahim başka bir olay meydana gelmeye başladığını, en son olarak ...'ın şirketin müşterek imza ile yönetilmesinden dolayı sahibi olduğu imza yetkisini; kişisel çıkarları ve egosunu tatmin etmek amacıyla Personel maaşının ödenmesinin yapılmaması yönünde kullandığını, bu sebeple bazı personellerin Aralık ayı maaşlarının ödenemediğini, yapılan genel kurul toplantısından sonra müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinin, Müdürler Kurulu başkanlığı odasına geçmek istediğini ve bu talebinin ... tarafından dikkate alınmadığını ve kabul edilmediğini, odanın haksız şekilde işgal edildiğini,

müvekkilinin de yetkisini kullanarak odayı boşalttırdığı ve kendisi Müdürler Kurulu başkanı sıfatı ile odayı kullanmaya başladığını, odanın kullanımı konusu ... tarafından şikayet edilerek Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası kapsamında dava konusu olduğunu, ...'ın şirketi kendi çıkarları üzerine kullandığını, ...'ın müvekkilinin akrabası olması sebebi ile ve kesinlikle müvekkilin saflığından ve acemiliğinden faydalanarak 14.01.2014 tarihinde gerçekte bir kuruş ödemeden ortak olduğunu, bu tarihten, 27.04.2022 tarihine kadar tam 8 yıl boyunca ...'ın şirketi Müdürler Kurulu başkanı sıfatı ile yönettiğini ve şirketi her sene zarara uğrattığını, müvekkilinin Müdürler Kurulu Başkanı olmasından itibaren tüm olumsuzluklara rağmen şirketin kar elde etmeye başladığını,

...'ın çıkardığı olumsuzluk sebebiyle personel maaşlarının ödenemediğini ve bu durumun şirketi ve çalışanları zor durumda bıraktığını, gelinen noktada 2025 yılı Turizm sezonu kapsamında yapılması gereken alışverişler ve otelin hazırlıkları yapılamamakta şirket personel kaybı ile karşı karşıya kalındığını, bu şekilde devam edilmesi halinde şirketin iflasını bile yol açabileceğini, belirterek TTK 630/2 -3 maddeleri gereği müdürler kurulu üyesi ...'ın temsil yetkilerinin kaldırılmasına, işbu şirketin ve otelin iflas etmemesi ve/veya haciz altında zor durumlara düşmemesi,

personelini kaybetmemesi için, ...'ın yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını, talebin kabul görmemesi halinde ...'ın şirketin personelinin maaşlarının ödenmesi hususunda ve şirketin 2025 yılı turizm sezonuna hazırlanması konusunda, 3. Kişiler ile yapılacak olan alım satım ve Seyahat Acenteleri ile imzalanacak konaklama sözleşmeleri kapsamında imza yetkisinin kaldırılarak, sınırlanmasına, bu talebin de kabul görmemesi halinde ...'ın şimdilik sadece şirketin personelinin maaşlarının ödenmesi hususunda, temsil yetkisinin kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı vekili şirket müdürler kurulu üyesinin temsil yetkilerinin kaldırılması istemli davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması,

mahkemenin faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzta tedbir kararı vermesi şirkete ve ortaklaklarına zarar verecek olması, mahkemece yönetimin temsil yetkisinin kısıtlanması da faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzda tedbirlerden ve ancak zorunlu hallerde başvurulması gereken tedbirlerden olması ve ayrıca davacı tarafından dava dilekçesi ekinde tedbire ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı anlaşılmakla tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanmaması ve ayrıca davacıların iddiaların yargılama ile ortaya çıkarılabilecek hususlara ilişkin olması nedenleri ihtiyati tedbir talebinin reddine ..."

şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava her ne kadar yöneticinin azli için açılmış olsa da davanın devamında şirketin iflas etmemesi için çalışan personelin şirkete ait oteli terk etmemesi için verilecek tedbirin elzem olduğunu, davalı tarafın müşterek imza yetkisinin bilinçli olarak kötüye kullanmakta olup bu durumun tüm tutanaklardan ve e-mail yazışmalarından açıkça ortada bulunduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarının alamamasının kendileri için telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceğini, davalının şirket işleyişi konularında şirketi bilinçli olarak zor durumda bıraktığını,

bu nedenlerle davalının yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılmasını veya sınırlandırmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davalının personelin maaşlarının ödenmesi hususunda ve şirketin 2025 yılı turizm sezonuna hazırlanması konusunda 3.kişilerle yapılacak olan alım satım ve seyahat acenteleriyle imzalanacak konaklama sözleşmeleri kapsamında imza yetkisinin kaldırılarak sınırlandırılmasını, bu taleplerin de kabul edilmediği takdirde davalının sadece şirket personelinin maaşları ödenmesi hususunda temsil yetkisinin kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 17/01/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...