Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/206 K.2025/261

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 28/08/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5.), (6.), (7.), (8.), (9). nolu kararların ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle açılan iptal davasında 6102 sayılı TTK'nun 449.maddesinde, genel kurul kararının iptali davası veya butlanın tespiti davası açılması halinde öncelikle şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınarak genel kurulda alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilebileceğinin düzenlendiğini,

genel kurulda alınan kararların yasal düzenlemelere aykırı olduğu için usulsüz olduğu sabit olmakla söz konusu kararların uygulanması halinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağının açık olduğunu beyanla davalı şirketin 28/08/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5.), (6.), (7.), (8.), (9).nolu kararların TTK 449.maddesi gereğince uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, (5.), (6.), (7.), (8.), (9).nolu genel kurul kararlarında iptali gerektirir bir husus olmadığını, genel kurulda alınan kararların şirketin menfaati için alınan rutin işleyiş için gerekli olan kararlar olduğunu, bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmediğini, davalı şirketin çalışmasını zora sokmak için genel kurul kararlarının iptalini talep ettiğini, yürütmenin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yukarıda belirtilen kanun maddesi ve açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacı tarafça, davalı anonim şirketin 28/08/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5.), (6.), (7.), (8.), (9). Maddelerinde verilen kararların tedbiren yürütmesinin geri bırakılması talep edilmiş olup; mahkememizce yönetim kurulu başkan ve üyeleri ..., ... ve ...'in 16/01/2025 tarihli oturumda TTK 449.

Maddesi uyarınca beyanları alınmıştır.

Her ne kadar ihtiyati tedbir kararı ile 28/08/2024 tarihli (5.), (6.), (7.), (8.), (9). nolu genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talep edilmiş ise de; kararların uygulanmasının geri bırakılmasını gerektirecek davacının ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Açıklanan gerekçe ile talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin gerekçesiz bir şekilde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16/01/2025 tarihli duruşmada dinlenen ve tümüyle taraflı ifadeler içeren yönetim kurulu üyelerinin beyanlarına itibar edilerek ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağının açık olduğunu, iptali istenen genel kurul kararlarının açıkça usul ve yasaya aykırı olup icrasının geri bırakılması gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, içtihatlarında bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 16/01/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

iptali istenen genel kurul kararlarının icrasının durdurulmamasının telafisi imkansız veya geri dönülemeyecek zararlara yol açacağına dair bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu kararlarında bu nitelikte bulunmadığı hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...