Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/534 K.2025/876

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müdahil ... ... Bankası A.Ş vekilinin 10/02/2025 tarihli dilekçesinde. Konkordato talep eden ... adına kayıtlı ... Marka ... Model ... Tipi ... Plakalı Çekici Cinsli taşınıra ilişkin olarak müvekkiline banka ile akdedilen 21/12/2023 tarihli rehin sözleşmesi mevcut olduğunu, buna ilişkin olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya nezdinde başlatılan rehin takiplerinin kesinleştiğini, araç hakkında Rehinin Paraya Çevrilmesi şerhi işlendiğini, borçlu hakkında mahkemenin 06/11/2024 tarihli kararı ile 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, taşınırın bu uzun süre zarfı içerisinde beklemesi nedeniyle değer kaybı yaşaması,

bakım masraflarının ve muhafaza giderlerinin artması gibi hususlar söz konusu olduğunu, aynı zamanda ilgili taşınır işletmenin faaliyetleri nedeniyle zorunlu kullanılan bir araç da olmadığını, borçlunun bu araç haricinde kayıtlı 7 tane daha aracı bulunduğunu, konkordato sürecinin uzun sürebileceği ve bu durumun rehin haklarının fiilen kullanılamaz hale gelmesine sebebiyet verdiği dikkate alındığında, rehinli malın kıymet kaybına uğramaması ve alacağımızın tahsili bakımından satış işlemlerinin yapılması zaruri hale geldiğini, bu sebepler doğrultusunda, rehinli bulunan ...

Marka ... Model ... Tipi ... Plakalı Çekici Cinsli taşınırın satışına izin verilmesini, satış işlemlerinin başlatılması için icra müdürlüğüne talimat verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davacı ... Pazarlama İthalat İhracat Turizm Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ve müdahil bankaya rehinli olan ... plakalı ... Marka ... Model ... Tipi Çekici Cinsli aracın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden satışına izin verilmesinin talep edilmesi üzerine İİK 295-297.maddeleri uyarınca konkordato komiserinden görüş alınmakla satışı talip edilen rehinli aracın faaliyetin devamı niteliğinde ve şirketin sigortalı şöförü tarafından fiillen kullanıldığı, ön projedeki faaliyetin devamı için kullanılması nedeniyle satışına izin verilemeyeceği..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Borçlu hakkında ilk derece mahkemesinin 06/11/2024 tarihli kararıyla konkordato talebi için bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, borçlunun ... plakalı çeki cinsli taşınırı üzerinde müvekkilinin rehin bulunduğunu, kesin mühlet süresi zarfında taşınırın değer kaybı yaşaması bakımlı masraflarının ve muhafaza giderlerinin artması gibi hususlar söz konusu olup rehinli aracın konkordato projesinin başarıya ulaşmasın da veya şirketin ekonomik faaliyetinin devamı noktasında herhangi bir katkısının bulunmadığını, borçlunun bu aracı haricinde kayıtlı 7 adet daha aracının bulunduğunu,

rehinli malın kıymet kaybına uğramaması ve alacaklarının tahsili bakımından satış işlemlerinin yapılmasının zaruri hale geldiğini, ancak buna rağmen 10/02/2025 tarihli satış izni taleplerinin ilk derece mahkemesince 29/05/2025 tarihli ara kararla hukuka aykırı bir şekilde reddedilip istinaf başvuru taleplerinin de ilk derece mahkemesinin 16/06/2025 tarihli kararıyla reddedilmesi üzerine istinaf kanun yoluna başvurusu zorunluluklarının doğduğunu, alacaklılar arasındaki menfaat dengesinin eşit bir şekilde kurulmadığını, dosya kapsamında başka bir alacaklı olan ...

A.Ş'nin rehinli aracın satışı hakkında sunmuş olduğu talebin 29/05/2025 tarihli ara kararla kabul edilerek satışa izin verildiğini, bu nedenle alacaklılar arasındaki dengenin bozulduğunu, ara kararın kaldırılarak rehinli aracın satışına ve paraya çevrilmesine izin verilmesini talep ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, rehinli taşınırın satışı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu ret kararına karşı satış talep eden müdahil vekilinin istinaf talebinin de 16/06/2025 tarihli kararla reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen rehinli taşınırın satışına yönelik talebin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, ilk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla müdahil ... ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...