Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/719 K.2025/1197

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Feri Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili, davacıların kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak ... Anonim Şirketi adına Kayıtlı, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi/köyü, ... Ada, ... Parsel, arsa vasıflı taşınmaz kaydına müvekkili banka lehine 1. Dereceden 5.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotekli taşınmaz ile ilgili Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını belirterek, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... mahallesi/köyü, ... ada, ... parsel, arsa vasıflı taşınmaz satışına yönelik olarak İİK m. 295/2 ve İİK m. 297/2 kapsamında Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi üzerinden satış izni verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Feri Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili Av. ...'in konkordato talep eden davacılar adına kayıtlı Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... mahallesi/köyü, ... ada, ... parsel, arsa vasıflı taşınmaz satışına yönelik olarak İİK m. 295/2 ve İİK m. 297/2 kapsamında Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi üzerinden satış izni verilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları” başlıklı 297’nci maddesinin ikinci fıkrasına göre borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz.

Mahkemece satışa izni verirken ivedilikle bir bilirkişi incelemesi yaptırarak izin konusu borçlandırıcı işlemin ya da tasarruf işleminin durumunu, değerini ve borçluya getireceği fayda ve/veya yükü belirlemeli, bunun gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal edip etmeyeceğini ve alacaklıların zararına sonuç doğurup doğurmayacağını ve gerek konkordato projesinin başarıya ulaşmasına etkisini değerlendirilmesi gerektiğinden taleple ilgili olarak komiser heyetinin 08/09/2025 tarihli görüşünün olumlu olması nedeni ile talep dilekçesinde bahsi geçen taşınmazın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmadığı,

satışı ile ödemelere kaynak sağlayacağı belirtildiği anlaşılmakla talebin kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin komiser heyetinden alınan görüş ve bilirkişi raporu henüz tamamlanmadan yalnızca beyan üzerine karar vermesinin İİK'nın 297.maddeye aykırı olduğunu, sadece rehinli alacaklı lehine işlem yapılıp diğer alacaklıların menfaatinin gözetilmemesi nedeniyle alacaklılar arasında eşitliğin korunması esasına aykırı davranıldığını, satışa izin verilmekle konkordatonun başarıya ulaşmasının tehlikeye düşürüldüğünü, satış kararı verilmeden önce güncel ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasının konkordato projesine ve borca batıklığa etkisinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, konkordato projesi kapsamında rehinli malın satışına izin verilmesine ilişkin 09/09/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İlk derece Mahkemesinin, satışa izin verilmesi talebinin kabulüne dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesince verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, davacıların karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...