Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/758 K.2025/1229

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı/borçlular ve müvekkili şirket arasında ticari bir alışveriş bulunduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu mallar karşılığında takip konusu senetleri aldığını, senetlerde de malen ibaresinin bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de ticari alışverişlerinin olduğu ve senetlerin mal karşılığında alındığının görüleceğini, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya 9. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatıkları icra takibine 01/11/2018 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın haksız olması nedeniyle iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ... İnş. Ltd.

Şti. ile davacı şirket arasında bir takım malzemelerin satışı yönünde sözlü şekilde anlaşmaya varıldığını, davacının henüz satışına karar verilen malları teslim etmeden, icra takibine konu bonoların düzenlendiğini, buna rağmen, sözleşmeye konu malların davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslim işlemi gerçekleşmediğinden müvekkil tarafından bir ödeme yapılmadığını, hukuki ilişkiye yönelik ticari defterlere de herhangi bir kayıt işlenmediğini, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak sadece 3 yıllık süresi dolmuş kambiyo senetlerini sunduğunu,

satış sözleşmesine konu mallara ilişkin fatura veya teslimi gösterir nitelikte herhangi bir evrak sunulmadığını belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli davası nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı, 2013 yılına ait ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter kayıtlarına göre 2011 yılından davacının davalıya 5.205,96TL borçlu olduğu, davacının davalıya 2012, 2013 yıllarında toplam 95.614,90TL fatura düzenlediği, davalının verdiği çeklerden 10.000,00.-TL'lik bir çekin iade edildiği, bunun karşılığında davalının çek ve senet ile toplam 90.000,00.-TL ödeme yaptığı, ödeme yapılan senetler içerisinde davacının takibe konu ettiği 6 adet ve toplamda 30.000,00.-TL değerinde senetlerin de yer aldığı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğu, davalının da bu nedenle davacıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır.

Cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği kabul edilmiştir. Dava ve takip konusu dayanak cari hesap değil, bonolardır. Davacı taraf ticari ilişkiyi, cari hesap ilişkisini kanıtlamış durumdadır. Davalı taraf defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır. Bu nedenle savunmalarına itibar edilmemiş, davalı teslim edilen mallar nedeniyle verilen dava ve takip konusu bono bedellerinin ödenmediği, takipte işletilen ve hesap edilen faiz miktarının da fazla olmadığı kabul edilerek davanın kabulü"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... İnş.Ltd. Şti ile davacı şirket arasında bir takım malzemelerin satışı yönünden anlaşmaya varıldığını, senetlerin davacıya teslim edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmadığını, BA-BS formlarının incelenmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalılar aleyhine 2013 yılı vade tarihli senetlere dayalı olarak 30.000TL asıl alacak 17.339,11 TL işlemiş faiz üzerinden 24.10.2018 tarihinde ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır.

Vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bonolar kambiyo vasfını takip tarihi itibari ile kaybetmiştir. TTK m. 700 vd. uyarınca, avalist ...'ın kambiyo senedinden doğan aval sorumluluğu ortadan kalkmış olduğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Buna göre yukarıda açıklanan sebep ile davalı ... 'a karşı açılan davanın reddine, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için ise; alacaklının takipte kötü niyetinin tespitine ilişkin haksızlığının yanı sıra ayrıca kötü niyetli takip başlattığının da ispat edilmesi gerektiğinden ve davalı taraf davacının kötüniyetli takip başlattığını ispat edemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, ...'a karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...