Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/782 K.2025/1263

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile karşı taraf ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09/12/2024 tarihli, ...

TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca borçluya bir kısım krediler kullandırıldığını, diğer karşı tarafların ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, karşı taraf şirketin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borçlarını yasal süresi içerisinde geri ödememesi sebebiyle borçlunun hesabı kat edilerek aleyhine Alanya 4. Noterliği'nin 05/06/2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi düzenlendiğini ve borçluya gönderildiğini, takip konusu borcun bugüne kadar ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile;

borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/08/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Kabulüne; talep dilekçesi ekinde yer alan 09/12/2024 tarihli, ... TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı alacağına istinaden, borçluların 3.340.396,63 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %20 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" şeklinde karar verilmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLERİN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili, müvekkillerinin belirli bir yerleşim yerinin bulunduğunu, müvekkillerinin borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalışmadığını, müvekkillerinin alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlere başvurmadığını, ihtiyati haciz kararını haklı gösterecek delillerin dosyada bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin müvekkilleri adına kayıtlı 25 adet taşınmazın tapu kaydına, 14 aracın trafik kaydına ve müvekkillerinin bankalarda mevcut hesapları üzerine ihtiyati haciz şerhi koydurulduğunu ve bu şekilde müvekkillerini mağdur ettiğini belirterek,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ... Anonim Şirketi tarafından yatırılmış olan 668.079,32 TL teminatın iade edilmemesine, müvekkillerinin uğramış olduğu zararların tazmini ve telafisi için ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi aleyhinde ... TL tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/09/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır.

Talep eden tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekli tüm belgelerle mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır.

İtiraz edenlerin, ihtiyati haciz talep edenle yapılan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesinde hükme göre; müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilecek olması, sair itiraz nedenlerinin de bulunmaması nedenleri ile ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinde müvekkili ... Gıda...Ltd.

Şti.'nin asıl kredi borçlusu, diğer müvekkilleri ... ve ...'nın kefil olarak göründüklerini, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için müvekkillerinin belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması, kaçmaya ve mallarını gizlemeye hazırlanıyor olması veyahut alacaklının haklarını ihlal eden işlemlere başvurmuş olması hususlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde de müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, bu durumun da müvekkillerinin malları kaçırmaya çalışmadığını açıkça gösterdiğini,

ihtiyati haczin şartları oluşmadığı için itirazın kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 08/09/2025 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, genel kredi sözleşmesi gereğince ödenmeyen bedel için hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin ve tebliğe ilişkin belgelerin bulunduğu,

kat edilen miktarın gerçek kişilerin kefalet limitleri altında olduğu hususları da birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...