Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/135 K.2026/254

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Kooperatifi'nin ortakları olduğunu, davalıların ise, kooperatifin tasfiye kurulu üyeleri olup davalı olarak gösterildiklerini, 25/05/2008 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı ile kooperatifin tasfiyeye girmesine karar verildiğini, genel kurul kararının Antalya 4. Noterliği’nin 26/05/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile onaylanarak Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce 06/06/2008 tarihinde tescil ve ilan edilerek ve tasfiye sürecinin başladığını, 25/05/2008 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kurulu olarak ..., ... ve ...’nın seçildiğini,

20/11/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile tasfiyenin sona ermesi ile kooperatifin feshine karar verilerek 22/11/2011 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğini, terkin edilen kooperatif adına kayıtlı Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz olduğunu, yine söz konusu taşınmazda, bazı kurum ve kuruluşlar tarafından kamulaştırmasız el atma gerçekleştirilmiş olup kooperatifin hissedarı olduğu taşınmaz hakkında kooperatif lehine, belediyeler ve ilgili diğer resmi kurumlar aleyhine hukuki ve idari yollara başvurulması gerektiğini beyan ederek, Tasfiye Halinde ...

Kooperatifi'nin ihyasına, ihya kararının tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Antalya Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine, kooperatif son tasfiye yönetim kurulu olan davalı şahıslar ..., ... ve ...'nın birlikte veya bu şahıslardan birinin (son tasfiye memuru olarak ... kayıtlarda belirtilmiş olmakla ...'un), mahkemece bu talepleri kabul edilmemesi halinde davacı müvekkilleri arasından bir kişinin (... veya ...'nün) tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti istemi olmamakla ilgili mahkeme masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye sürecinin yasal tasfiye memurları aracığıyla yürütülmesi, sicil müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye Memurları ..., ... ve ..., davanın sürüncemede kalmaması ve aynı zamanda ortağı oldukları kooperatifin menfaatleri dikkate alınarak davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiğini beyan etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava konusu somut olayda, şirketin ihyasını talep eden davacıların, Tasfiye Halinde ... Kooperatifi'nin ayni sermayesi olan Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 6 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz nedeniyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararlarının bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 22/06/2023 gün, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle, davacıların kooperatifin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası taleplerinin kabulü ile, tasfiye memuru olarak kooperatifin önceki tasfiye memurları ..., ... ve ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına, davacıların dava dilekçesindeki beyanları doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/01/2026 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"... Mahkememizce verilen 25/11/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı talep üzerine taraflara tebliğe çıkarılmış, davacılar vekili Av. ... tarafından 16/01/2026 tarihli istinaftan feragat dilekçesi sunulduğu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından karara karşı istinaf süresi içerisinde istinaf isteminde bulunulmadığı, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi Tasfiye Memurlarından ...'un 15/01/2026 tarihli istinaftan feragat dilekçesi sunulduğu, yine Tasfiye Memurlarından ... ve ...'nın da 09/01/2026 tarihli istinaftan feragat dilekçesi sundukları, mevcut durumda feri müdahil vekili Av. ... dışında taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığı,

6100 sayılı HMK'nın 68. maddesi uyarınca feri müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usulü işlemleri yapabileceği, aynı Yasa'nın 69. maddesi uyarınca müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği, feri müdahil hakkında dosyada bir karar verilmediği, davaya asli müdahil olarak katılınmadığından tek başına istinaf yoluna başvurmanın mümkün olmadığı" gerekçesiyle feri müdahil ... vekili Av. ...'nın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın kooperatif ihyası istemine ilişkin olup, kooperatifin tüm üyelerinin hukuki durumunu ilgilendirmesi ve bu yönde bir dava açma yetkisinin tüm üyelerin ortak iradesinde olması sebebiyle tüm üyeler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, yalnızca bir kısım kooperatif üyeleri açısından bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davadaki sıfatında yanılgıya düşülerek feri müdahilin tek başına istinaf hakkı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

davanın tüm üyelere tebliği ile taraf teşkili sağlanması gerekirken, yalnızca bir kısım üyelerle yürütülmesinin hatalı olduğunu, taşınmaza ilişkin yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihya verilmiş ise de kararda taşınmaza ilişkin hangi işlemlerin yapılacağının belirtilmediğini, verilen yetkinin sınırlarının belirli olmamasının hatalı olduğunu, mahkemece tasfiye memuru olarak son tasfiye memurları atanmış ise de bu atamanın tüm kooperatif üyelerini etkilemesi sebebiyle tüm üyelerin görüşlerinin alınması gerektiğinden bu karara da itiraz ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya feri müdahaleyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesinde: "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, feri müdahil olarak davada yer alabilir." hükmü yer almaktadır. Maddenin düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere feri müdahil davanın tarafının yanında ve ona yardımcı olmak üzere yargılamaya katılır. Dolayısıyla feri müdahil dosyanın tarafı değildir.

HMK'nın 69. maddesine göre; "(1) Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir." Bu durumda feri müdahilin yanında yer aldığı tarafın kararı istinaf etmemesi durumunda, feri müdahilin tek başına kararı istinaf etme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, feri müdahale talebinde bulunan ...'nın tek başına kararı istinaf hakkı bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmakla; feri müdahil ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...