Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1146 K.2022/860

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediye ile davalı yüklenici şirket arasında 08/02/2018 tarihli hizmet içi eğitim alım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 5 ay içerisinde hizmetin verilmesi gerektiği ve hizmet bedelinin KDV hariç 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin müvekkili belediyeden 50.150,00 TL ödeme talebinde bulunulduğu,

bu talep üzerine müvekkili belediyenin 03/08/2018 tarihli faturaya konu müvekkiline bir hizmet verilmediği gerekçesiyle faturanın davalı şirkete iade edildiğini, daha önce ödenen 26.336,70 TL nin verilen hizmetlerin sözleşmede yazılan hizmeti kapsamadığı, sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen hizmetin herhangi bir internet sitesinden de rahatlıkla temin edilebileceği, yapılması gereken eğitimlerin yapılmadığı, davalının ise 45.000,00 TL alacak üzerinden müvekkili hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini belirterek, davalının sözleşme ile üzerine aldığı işi yerine getirmemesi sebebiyle haksız olarak tahsil ettiği, bedelin 10.000,00.TL'sinin talep tarihi olan 30/10/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum personelinin katılımı ile taşınır mal yönetmeliği eğitimi ve taşınır mal yönetmeliğinin yanlış uygulanmasından kaynaklanan hatalar ve çözüm önerilerine ilişkin bilgi ve önerilerde bulu- nulduğunu, kurum taşınmazlarının sayımına yönelik yapılabileceklerin neler olduğunun bildi- rildiğini, eğitim sonrası bu konudaki yazılım firmasının yazılımındaki eksikliklerin gideril- mesi için yapılabileceklerin bildirildiğini, ve diğer sözleşme kapsamındaki hizmetlerin veril- diğini, davacının varsa bir eksiklik bu eksikliği müvekkiline sözleşme süresi içinde bildirmesi ve eksikliğin giderilmesini istemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2021 tarihli kararı ile; "...

Davacının aldığı hizmete karşılık davalıya KDV hariç 22.500,00 TL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık davalının yapılan bu ödemeyi hak edip etmediği noktasında olduğu, davacı idarenin kayıtları üzerinden ve yine sunulan diğer kayıtlar üzerinden konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede toplam işin davalı tarafından %34,62'sinin yapıldığı, kalan kısmının yapılmadığının belirlendiği,

yapıldığı belirtilen iş bedelinin KDV hariç değeri yukarıda belirtildiği gibi 22.503,00 TL'ye tekabül ettiği, yapılan iş bedelinin belirtilen kadar olması karşısında davacının, davalıdan yapılmadığı iddiası ile iadesini istediği miktar yerinde bulunmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili 08/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundan hizmetin %34,62'lik kısmının yerine getirildiğine ilişkin belirlemenin nasıl tespit edildiği bilinmediğinden ve herhangi bir bilimsel veriye dayanmadığından itiraz ettiklerini, ek raporda da, bilirkişinin önceki beyanlarını tekrar ettiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin verilmediği iddiasına dayalı istirdat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı belediyenin tacir olmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenen, mutlak bir ticari dava da söz konusu değildir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli değildir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın kaldırma nedenine göre davacı vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-3 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

5-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...