Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1929 K.2021/1538

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalının enerji tüketim bedeline ilişkin fatura bedelini ödememesi sebebiyle 6.884,89 TL alacak için Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; tacir değil esnaf sıfatına sahip olduklarından davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının satış elemanları tarafından iş yerine gelerek tarafına daha ucuz elektrik kullanma fırsatının olduğunu, buna ilişkin daha ucuz elektrik faturası ödeyeceğini belirttiklerini, bu açıklamalara inanarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak sözleşmenin bitiminden sonra otomatik yenilenmeyeceği daha sonrasında hiçbir borç gönderilmeyeceğinin söylendiğini, buna istinaden sözleşmeyi imzaladığını,

hile ve aldatma ile kandırılarak imzaladığı sözleşme nedeniyle ucuz elektrik kullanamadığını hem de tarafına gönderilen İcra takibine şaşırdığını, ödemiş olduğu paraları bile cari hesabından düşülmemiş ve daha sonrası tekrardan mükerrer borç çıkarılmış olduğunu, kötü niyetli bir şekilde aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu borçların davacı tarafa süresinde eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, ancak sözleşme bittikten sonra bile kullanım yapılıyormuş gibi tarafına haksız borç bakiyesi çıkarıldığını ileri sürerek; davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/05/2021 tarihli kararı ile; " Dava konusu dosyada davacının tacir kaydının bulunmadığı, esnaf ve Sanatkarlar Odasına Kayıtlı gerçek usulde mükellef olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 213 sayılı vergi usul kanunun 177.

Maddesinin 1. Fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerinin yarısının ve 2 numaralı bendin de yazılan limitin tamamı aşılmadığından esnaf olduğu, ticaret mahkemelerinin görevli sayılabilmesi için dava konusunun her iki tarafının ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan olması ve ticari kanunda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan olması gerektiği,

davalının esnaf olması nedeniyle dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ayrıca dava konusunun ticaret kanununda yer alan mutlak ve nispi davalardan olmaması göz önüne alındığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu," gerekçesiyle.

HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ

Davacı vekili 08/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; aboneliğin ticarethane tarifesine ilişkin olduğunu, TTK'nun 5 ve 19. Maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalının tacir olmadığının anlaşılmasına, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...