Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1962 K.2022/1819

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 24/03/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd Şti'nin davalı ... Tarım Ticaret Ltd Şti'den satın aldığı tohumları kendisine ait tesislerde fide haline getirdiği, fideleri davacı şirkete sattığı, davacı şirket tarafından dava dışı ... Ltd Şti'ne satılarak teslim edildiği ve bu şirket tarafından dava dışı üretici ...'ya satıldığı, ... tarafından fideleri satın aldığı ...

Ltd Şti ve fideleri üreten ...Ltd Şti aleyhine Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ve fidelerin hastalıklı olduğundan bahisle açılan tazminat davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karar gereğince ... Ltd Şti'nin ...'ya ödediği tazminatı davacı ...

Ltd Şti'ne rücu ederek tahsil ettiği, fidelerin üretildiği ve davacı tarafından ithal edilerek satılan tohumların hastalıklı olduğu, bu nedenle ödenen tazminat bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava dışı ... Ltd Şti'ne ödenen tazminatın tohum üretici olan davalı ...

Ticaret Ltd Şti'nden rücuen tahsili için ilamsız takibe geçildiği ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunularak Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın kendilerine ihbar edilmediğini, davalı şirket tarafından üretilen tohumların ayıplı olmadığını, fidelerdeki hastalığın tohumlardan kaynaklandığına ilişkin bir dna incelemesi yapılmadığını, hastalığın fide üretimi sırasında, satışı sırasında, üreticiye satıldıktan sonra bir çok nedenle bulaşmış olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 24/03/2021 Tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemece alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporları ile domates fidelerindeki bakteriyel kanser ve solgunluk hastalığının, davalının ithal edip sattığı tohumdan kaynaklandığının ispatlandığını, mahkemece de bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, davalı şirket tarafından ithal edilen tohumların mevzuat gereğince yapılması gereken kontrol ve analizlerin yaptırılmaksızın, sertifika bulunmaksızın yaptığı tohumların hastalıklı olması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu beyanla,

hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava; dava dışı çiftçi tarafından domates fidelerinin ayıplı olduğundan bahisle fide üreticisi ve satıcısına karşı açılan Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davada hüküm altına alınan tazminatın, bu davada ihbar olunan konumunda bulunan davacı şirketten rücuen tahsil edilmesi sebebiyle; davalı şirket tarafından ithal edilip fide üreticisine satılan tohumların ayıplı olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğundan bahisle tohumları ithal eden davalı şirketten tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında domates fidelerindeki bakteriyel kanser ve solgunluk hastalığının davalı şirketin ithal edip fide üreticisine sattığı tohumdan kaynaklandığının herhangi bir gen analizi yapılmaması nedeniyle tespit edilemediği, fidelerdeki hastalığın fide üretim aşamasında, satımında ve fidelerin ekiminde ve ekiminden sonra bir çok çevresel faktörden bulaşabileceği, alınan kök ve ek raporda belirtildiği üzere hastalığı sadece tohum kaynaklı olamayacağı, oluşan zarar ile davalı tarafından ithal edilen tohumlar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, domates fidelerindeki hastalığın davalının ithal edip fide üreticisine sattığı tohumlardan kaynaklandığının ispatlanamamasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-İstinaf eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

...