Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/420 K.2022/66

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 17/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2011 tarih ....E. ...K. Sayılı kararı üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarih ....E. ....K.

Sayılı kararı ile lehine bozma kararı verildiğini, bozma sonrası .... numarasını aldığını, davanın takip edilmemesinin nedenlerinin Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, uzun yurt dışı seyahatlerinin bulunması nedeni ile davayı takip edemediğini, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyasının ...E.

Sayılı dosyanın somut delilleri niteliğinde olduğunu, Antalya 4. AHM'de 13/10/2008 tarihinde dava açılıp 25/05/2011 tarihinde mahkemede lehine hüküm kurulmuş iken Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihinde bozma kararı verildiğini, Antalya 3. ATM 'de 05/01/2009 tarihinde dava açıldığını, 20/01/2011 tarihinde karar verildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihinde bozma kararı verildiğini,

her iki mahkemede de ....'ın düzenlediği belgeler üzerine inceleme istemesine rağmen .... tarihinde Adli Tıp Kurumu'nun senetlerdeki imzaların şirket temsilcisi ....'ın eli ürünü olduğu yönünde inceleme belgesi düzenlenmiş iken Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde .... veya vekili tarafından kendileri tarafından hazırlanmış ifadelere dayanarak bilirkişi hazır sunulmuş ifadelere göre rapor düzenlediğini, boş belgelere ulaşmasının mesleği gereği mümkün olmadığını, mesleğinin YMM olduğunu, belgelerin ana hatlarının .... tarafından düzenlenmediğini, 4. AHM ve 3. ATM dava konusu edilen belgelerin tamamen farklı olduğunu,

.... tarafından düzenlenen belgedeki hukuki eksikleri eli ile tamamladığını, günü gelip ödenmeyince ihtarname çekip dava konusu ettiğini belirterek; yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerden hiçbirisi mevcut olmadığını, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. ...K. sayılı kararında Yargıtay tarafından "nitelikli dolandırıcılık" suçundan bozma, "özel belgede sahtecilik" suçundan onama kararı verildiğini, özel belgede sahtecilik" suçundan davacının mahkumiyeti kesinleştiğini, nitelikli dolandırıcılık" suçundan davacının beraatine karar verildiğini, ceza davasının sonucu açısından da "Yargılamanın yenilenmesi"ni gerektiren bir sebep bulunmadığını, davacının "yargılamanın yenilenmesi" talebinin reddine, HMK. 329 gereğince disiplin para cezası verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2020 tarih ve ... Esas - ....Karar sayılı kararı ile; "davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı asilin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin taraflı ve Anayasa'ya aykırı olarak yargılama yaptığını, ... Esas sayılı dosya için yargılamanın yenilenmesi davası açtığını, ancak yerel mahkemenin ... Esas sayılı dosya üzerinden ret kararı verdiğini, somut delillerin göz ardı edildiğini, gerekçenin çok hızlı yazıldığını ve çelişkili olduğunu, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine değil Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğini, savunma ve hak arama imkanı verilmediğini, vekalet ücretinin hatalı uygulandığını, davalının kanuna aykırı bulgularının delil olarak kabul edilemeyeceğini belirterek; yerel mahkeme kararının bozulmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, yeminli mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak (yargılanmanın iadesi) istemli davadır.

Davacı tarafından yeminli mali müşavir olarak görev yaptığı ,davalı şirket ile 1994 yılından bu yana hizmet ilişkisi olduğu , yıllık kurumlar vergisi matrahının tespiti ile ilgili olarak sözleşme ve 3568 ,213 sayılı yasalar çerçevesinde denetim ve tasdik işlemlerinin yapılması ve denetim ve tasdik raporunun ilgili vergi dairesine teslimi işlerini kendisinin yaptığı ,bu işlemlerin yanısıra davalıya muhasebe ,mali ve ticari yatırımlar konusunda yıllarca hizmet verdiği ,davalı ile 30.06.2004 tarihinde bazı ihtilaflar dışında hiçbir ilişkisi kalmadığı ,davalı şirket yetkilisi ... ile yaptığı şifahi görüşmeler sonucunda 01.07.2004 tarihli

"taaahhütname" başlıklı belge ile aynı tarihli "borç senedi" başlıklı belgeyi birlikte düzenledikleri,bu belgelerin müstenidatı olan yazı ve belgeleri de 01.07.2004 tarihli tutanak ile davalı yetkilisine teslim ettiği ,kendisinin söz konusu taahhütname ve borç senedi uyarınca davalı şirketten 367.000,00 TL alacaklı olduğundan bahisle alacak davası açtığı mahkemece davanını reddine karar verildiği, bozma sonrası dava takip edilmediğinden Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E- K sayılı ilamı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin .... - ....E- K sayılı ilamı ile kararın onanıp 14/01/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı mahkememizin ...E. sayılı dava dosyasının bozma öncesi 20/01/2011 tarih ...E. ....K. sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarih ... ....K. sayılı kararında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. (bozma sonrası ...E.) sayılı dosyasının beklenmesine karar verilmesi gerektiğine işaret olunduğu, yurt dışı seyahatlerinin olması nedeni ile dosyayı takip edemediğini ve Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ...e sayılı dava dosyasından beraat kararı verildiğini belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun m. 445) sınırlı olarak sayılmış olması, bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyecek olması, yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemeyecek olması, mahkememizin 12/05/2015 tarih ....E. ....k sayılı kararında, davanın takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması,

davacının ileri sürdüğü yargılama sebeplerin kanunda yargılamanın iadesi nedeni olarak sayılan nedenlerden olmaması nedeni ile yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375’inci maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır.

Yukarıda anlatılan yasal mevzuat nazarında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iadeye konu dava dosyasında yerel mahkemenin ....E. sayılı dava dosyasının bozma öncesi 20/01/2011 tarih ....E. ...K. sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarih ... ...K. sayılı kararında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....e (bozma sonrası ....e.) sayılı dosyasının beklenmesine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

davacının yurt dışı seyahatlerinin olması nedeni ile dosyayı takip edemediğini ve Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. sayılı dava dosyasından beraat kararı verildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, bu durumların yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmadığı, somut olayda HMK'nun 375/1-ı maddesinde tanımlanan; "bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" durumunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla;

mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı asilin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,