Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1361 K.2023/2087

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 15/04/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... A.Ş.'den atıksu hizmeti alan davalı borçlu otel işletmesinin 173.855,07 TL borcu bulunduğunu, atıksu hizmet bedelini ödememekte ısrar eden davalı hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... (Genel İcra Müdürlüğünün ....) esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlattıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, icra takibi ve dava konusu edilen faturaların davalı şirket tarafından açılan Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

E. sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi dava konusu olduğunu, muarazalı dönemde 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasında davacı tarafından düzenlenip gönderilmiş eski faturalar olduğunu, davacının icra takibinde ve bu davada sadece atık su bedeli talep ettiğini, ancak dava konusu edilen alacak dayanağı, faturalar sadece atıksu bedelini içeren faturalar olmadığını, faturalarda su bedeli, devir faizi, dönem faizi gibi alacaklarda talep edilmekte olduğunu, davacıya iade edilen eski faturalara dayanarak icra takibi yapılması vergi- muhasebe usul ve esaslarına yasaya aykırı olduğunu,

icra takibinde gecikme zammı ve faiz talep edilmesi de hakkaniyete, usul ve yasa aykırı olduğunu, o dönemdeki muarazayı bizzat kendisi yarattığını, davalının takibe itiraz etmekte tamamen haklı olduğunu, muarazanın giderilmesi dosyasında karar tarihi 21/02/2019 kesinleşme tarihi ise 29/05/2019 olduğunu, davacı ....

A.Ş. tarafından 14/01/2019 tarihinde tedbir kararına aykırı olarak icra takibi açıldığını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile; "...mahkememizin iş bu dosyası ile kesinleşen Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. ....K. Sayılı dosyasının taraflarının dava konusunun ve maddi vakaların aynı olduğu görülmekle Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ....K.

Sayılı dosyasının hüküm fıkrasında 21/06/2015 tarihli faturanın sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ....Müdürlüğünde olduğunun tespitine hükmedilmiş olup davamıza konu edilen faturalara ilişkin atık su bedellerinden dolayı ... ın değil ... ın alacaklı olduğuna ve muaarazalı döneme ilişkin dosyamız davalısının depo ettiği fatura bedellerinin ...a ödenmesine karar verilmiş olması karşısında maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden bu karar nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra ihbar olunan ... ile davacı ... arasında muarazalı döneme ilişkin atık su bedellerinin ...a ait olduğuna ilişkin ilişkin anlaşma sağlansa da bu anlaşmanın sadece bu iki şirketi bağlayacağı, mahkeme kararıyla hareket ederek muarazalı döneme ilişkin fatura bedellerini depo eden davalıyı bağlamayacağından davacının bu duruma ilişkin iddialarına ve ihbar olunan ... ın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir." gerekçesiyle "davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı .... arasındaki 18/12/2018 tarihli protokolde ... ın 28/05/2015 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasındaki atık su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçeceği, bu döneme ilişkin tahsil ettiği atık su bedelleri var ise bu bedelleri tek tek tespit ederek ... hesaplarına aktaracağının belirtildiğini, muarazalı dönem olan 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında dava dışı ... tarafından düzenlenen faturalarda atıksu bedelinin 0,00 TL olduğunu, söz konusu dönemde atıksu bedeli tahsil ve talep yetkisinin davacı ... ta olduğunun açıkça görüldüğünü,

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararının yerel mahkeme tarafından yanlış yorumlandığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, atıksu hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; "davacı .... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin vergi numarası da belirtilmek suretiyle .... .... Şubesine vadeli hesap açılmasına, davalı şirketler ....Tur. Tic. A.Ş.

Ve .... belediyesi Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından tahakkuk etmiş ve edecek faturalar arasından aynı döneme ait faturalar mukayese edilerek yüksek olan fatura bedeli esas alınmak suretiyle belirlenecek fatura bedellerinin mahkememizce tayin edilen tevdi mahalline yatırılmasına, suyun kesilmesinin durdurulmasına" dair tedbir kararı verildiği, yüksek tutarlı faturalar üzerinden dosyamız davalısı tarafından her ay tevdi mahalline ödemelerin düzenli yapıldığı,

muarazanın giderilmesi davasının karara çıktığı ve "...21/06/2015 tarihli faturanın sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ....

Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile, bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeni ile, ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu surette giderilmesine... ...28/05/2015 tarihinden itibaren davacı tarafından tevdi mahalli olarak tayin edilen ... ....

Antalya Şubesinde açılan hesaba depo edilen fatura bedellerinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde .... 'a ödenmesine..." karar verildiği ve bu kararın 29/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin/beratlarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2015, 2016 ve 2019 yılı defter kayıtlarının davacı lehlerine davlarda delil vasfı taşıdığı, davalının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2015 yılı defter kayıtlarının davalı lehlerine davlarda delil vasfı taşıyabileceği ancak;

(davalının envanter defterinin tasdik bilgilerini sunmadığından kontrolü yapılamadığı) davacının takibe konu ettiği muaraza dönemindeki fatura içeriklerinde su ve atık su bedellerini su ve atık su kalemleri şeklinde ayrı ayrı davalıdan talep ettiği, atık su bedelleri toplamının takipte kesinleşen 110.724,87 TL asıl alacak ile aynı olduğu, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 151.845,54 TL alacak kayıtlı yer aldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı faturalarını kayıt etmediği, bağlı vergi dairesine beyan etmediği tespit edildiği ve icra takibine konu borç yönünden ödeme de yapılmadığı/ kayıt yer almadığı,

davacının talep ettiği atık su bedeli icra takip alacağı 110.724,87 TL'ye hak kazanması halinde muarazanın giderilmesi davasının kesinleştiği 29.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden temerrüt talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan 16/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ihbar olunan ... ın muarazalı dönemle ilgili düzenlediği davalıya ait kart dökümünden atık su bedeli tanzim etmediği, atık su bedeli 0,00 TL olarak faturalandırdığı, davacının muarazalı dönemle ilgili icra takibine konu ettiği atık su bedeli alacağının 110.724,87 TL olduğu, davalı adına düzenlediği fatura tutarları ile uyumlu olduğu, ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ve alacağının mevcut olduğu, ödeme de almadığı,

davalının envanter defterini sunmadığından davalının defterleri bir bütün halinde Noter Tasdik bilgilerinin kontrolünün sağlanamadığı anlaşıldığından HMK 222/2 maddesi gereği sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, tarafların gecikme faizi tarihi ve oranına yaptığı itirazlarının değerlendirilmesi, muarazanın yaratılması, muarazalı dönem, muarazalı dönemle ilgili yargı kararları, bakanlık yazışmaları ve kamu hukuku ile taraflar arasında yapılan sözleşme ve prtokol'ün varlığı veya yokluğu ile yargılama aşamasında çözülebileceği belirtilmiştir.

Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ....Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun .... Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 21/01/2019 tarihinde toplam 173.855,07 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. ...K. Sayılı ilamıyla su ve atıksu bedellerinin tahsili ve talep yetkisinin ...a ait olduğunun tespit edildiğinden bahisle muarazalı döneme ilişkin atıksu bedelleri yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden karar verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı kararındaki tevdi mahalline yatırılan faturaya dayanak paraların atıksu bedeline ilişkin değil, su bedeline ilişkin olduğu, ... ın herhangi bir şekilde bahse konu döneme yönelik atıksu bedeli tahsil ettiğine ilişkin bir kayıt ve iddia bulunmadığı, her ne kadar mahkeme kararında atıksu bedeline ilişkin de hüküm kurulmuş ise de, .... ile .... arasında yapılan sözleşme ile atıksu bedelinin tahsil yetkisinin .... tarafından ....a verildiği, dolayısıyla davacının atıksu bedelini tahsil etmeye yetkisinin bulunduğu,

sözleşmeden sonra davacının talebi yönünden ilgili mahkeme kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, yeni bir hukuki durumun oluştuğunun kabulü gerektiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının atıksu bedeli için 110.724,87 TL bu bedelin faturayla da uyumlu olduğu, davalının bu bedelinin hesaplanma yöntemine ilişkin açık bir itirazının bulunmadığı, ancak takipte gecikme zammı da talep edilmişse de, bahse konu döneme yönelik atıksu bedelinin hangi kuruma ödeneceğine ilişkin ortada bir ihtilaf bulunduğu,

davalının bu nedenle tevdi mahalli talep ettiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalının faturaları ödemede geciktiğine yönelik bir olgu tespit edilemediğinden gecikme faizine yönelik kısım yönünden bu talebin reddinin gerekeceği, aynı şekilde su ve atık su bedellerinin ödenmesi hususunda taraflar arasında muaraza bulunması sebebiyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği,

sonuç olarak takip talebinin atıksu alacakları yönünden kabulü ile sair taleplerin reddine karar vermek suretiyle bu şekilde itirazın iptaline karar vermesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ve ... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyasına yaptığı (eski; Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası) İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin;

25/06/2015 fatura tarihli alacak yönünden; 18.041,07 TL asıl alacak,

31/07/2015 fatura tarihli alacak yönünden; 25.761,00 TL asıl alacak,

31/08/2015 fatura tarihli alacak yönünden; 24.414,36 TL asıl alacak,

30/09/2015 tarihli alacak yönünden; 20.878,50 TL asıl alacak,

31/10/2015 tarihli alacak yönünden; 18.198,24 TL asıl alacak,

30/11/2015 tarihli alacak yönünden 1.917,66 TL asıl alacak,

31/12/2015 tarihli alacak yönünden; 1.514,04 TL asıl alacak olmak üzere, toplamda 110.724,87 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 7.563,61 TL karar ve ilam harcından davacının peşin yatırdığı 2.099,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.463,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 2.099,73 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı ile 972,00 posta masrafı olmak üzere toplam 1.026,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı göre hesaplanan 653,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yere olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince davanın kabul edilen kısmına göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince davanın reddedilen kısmına göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu gereğince Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 840,68 TL'sinin davalıdan, 479,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden;

1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 129,10 TL posta gideri ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 349,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...