Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/341 K.2022/265

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle.

Asat Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından 05/04/2021 tarihinde müvekkil şirketin işletmesindeki otelden atıksu numunesi alındığını, numunenin analizi sonucu fosfor değerinin deşarj limitlerini aştığını, ikinci kontrolde de aynı oranın çıkması durumunda "Kirlilik Önleme Payı Cezası" uygulanacağının bildirildiğini, ardından hukuka ve usule aykırı olarak fahiş ve hatalı hesaplama sonucunda 233.813,19 TL Kirlilik Önlem Payı, 42.086,37 TL KDV olmak üzere toplam 275.899,56 TL ceza kesildiğini, taraflarınca para cezasına Sulh Mahkemelerinde itiraz edildiğini ve görevsizlik yönünden ret kararı verildiğini belirterek;

davacı aleyhine icra takibi başlatılması ihtimaline binaen icra takibinin durdurulması yönünde dava değeri olan 275.899,56 TL'nin %15'inden az olmamak üzere taraflarınca mahkeme veznesine depo edilecek teminat mektubu ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkil şirketin söz konusu ceza yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve 09/12/2021 tarihli ara kararı ile; " İİK.nun 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilebileceğinin belirtildiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında yaklaşık ispat kuralının yerine getirilemediği, zira yapılan işlemin hukuksuz ve usulsüz olduğunun yargılama sonunda anlaşılabileceği, dava sonunda elde edilebilecek bir sonucun tedbir kararı ile verilemeyeceği" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ

Davacı vekili 16/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebine reddi kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili firmaya düzenlenen kirlilik önleme payının tamamen kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, covit tedbirlerinin kaldırılması akabinde sezon açılış tarihi olan 05/04/2021 tarihinden sonra Asat ekiplerince numune alındığını, otelin 1 yıl boyunca kapalı olması sebebiyle suyun kullanılmadığını, müvekkili firmaya analiz sonuçlarının bildirilmediğini, limit değeri indirgeme için süre verilmediğini, mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kirlilik önlem payına(köp) ilişkin tahukkuk işlemine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmasına binaen icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Henüz davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. İİK'nun 72.maddesi gereğince, icra takibinden önce menfi tespit davası açılmış olması koşuluyla başlatılan icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilebilir. Ancak muhtemel icra takibinin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin gerekçesi düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı ve 09/12/2021 tarihli ARA KARARININ GEREKÇESİNİN DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin yukarıda yazılı gerekçelerle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Kararın birer örneğinin taraflara TEBLİĞİNE,

III-İstinaf yargılaması yönünden

1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya İlk derece mahkemesince iadesine,

2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,