Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/562 K.2022/684

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya emlak ofisi açmak amacıyla zamanaşımına uğramış olan bonoya bağladığı bedeli borç olarak verdiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle Alanya İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında yapılan anlaşma sonucunda alacaklı tarafından teminat verildiğini, davacı yan da bu durumu fırsat bilerek düzenlenme tarihi yer almayan ve ödeme günü 20/09/2014 tarihi olan 25.000,00 TL tutarında bir bono düzenlediğini, düzenlenme tarihi ve ödeme yeri yazmayan, bu senetle de geçerliliği olmayan bir senede dayanarak 14/10/2020 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bir de bono üzerinde 25.000,00 TL yazmasına rağmen TL simgesinin Euro simgesi olduğunu belirterek takip Euro kuru üzerinden başlatıldığını ve vekil eden 413.215,78 TL borçlu gösterildiğini, kısmi dava açabilmek için borcun tartışmasız ve açıkça belirli olmaması gerektiğini, hem kısmi dava hem de icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, fakat söz konusu olayda borç tutarının her ne kadar senet geçersiz dahi olsa da 25.000,00 TL olduğunu,

ancak karşı tarafın sırf kısmi dava açabilmek amacıyla yani harca esas değeri eksik yatırmak için borç tutarını 25.000,00 Euro olarak gösterip takip başlattığını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ve 16/12/2021 tarihli kararı ile; " ...takip konusu bonoların takip tarihinden önce zamanaşımına uğradığı, davacının bono lehtarı, davalının ise bono keşidecisi olduğu göz önüne alındığında, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağı, bu durumda davacı tarafça ileri sürülebilecek olan hukuki ilişkinin taraflar arasındaki temel ilişkiden ibaret olduğu, zamanaşımına uğramış bono keşidecisi ve lehtarının gerçek kişi olup, borcun ticari ilişki kapsamında verildiğinin iddia edilip savunulmadığı,

davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı" gerekçesiyle; davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, dosyanın görevli Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 04/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın usulden reddedilmesi sebebiyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, dosyanın görevli Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder". hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK.’nın yukarıda belirtilen 331. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme karşısında görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren mahkemece yargılama giderlerine ve ortada bir ret kararı olmadığından vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.

Görevsizlik yada yetkisizlik halinde dava dosyası iki haftalık yasal sürede görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmediği taktirde taraflardan birisinin talebi halinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece 6100 Sayılı Kanun’ un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerine ve gerekiyorsa vekalet ücretine hükmedilecektir.

Açıklanan nedenlerle; görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi usulen mümkün görülmediğinden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...