Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/793 K.2023/890

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 22/11/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın işlettiği ... isimli cafe-restaurantta davalı şirket elemanlarınca tek yanlı olarak kaçak elektrik tespit tutanağı tutularak kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını, yapılan tahakkukun yüksek olduğunu, yapılan tahakkuk bedelinin yüksek olması nedeniyle talepleri üzerine taksitlendirme yapıldığını ve dava tarihine kadar da 311.667,08 TL ödeme yaptıklarını beyanla yapılan kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının 16/09/2022 tarihli tensip tutanağının ... numaralı ara kararı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile teminat karşılığında kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı olarak elektriğin kesilmemesine karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda verilen 22/11/2022 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, teminat miktarının az olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile teminat karşılığında kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı olarak elektriğin kesilmemesine karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda verilen 22/11/2022 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen İhtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

İhtiyatî tedbirde asıl olan, ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmıştır.

HMK'nun 390/1 maddesi gereğince; dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir, bu nedenle davaya bakan mahkeme tedbir konusunda görev ve yetkilidir.

Davaya konu kaçak elektrik tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar sayılı 21/10/2021 tarihli emsal içtihadı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket çalışanlarınca tutulan kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğu, davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

...