Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1875 K.2026/425

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı abonelik nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ...MTS sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 3 adet faturanın kabul edilmediğine dair iade faturası düzenlenip davacı şirkete iletildiğini, davacının iade faturalarına herhangi bir itiraz ve cevap vermeyerek zımnen kabul etmiş sayıldığını, TTK 21/2 maddesi uyarınca bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını , davalının davacı ile olan iş ilişkisinden doğan tüm borçlarını ödediğini ve borcunun bulunmadığını, davalının borcu varmış gibi davacı tarafından haksız yere faturalar kesildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı ve 11/04/2023 tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile; Merkezi Takip Sisteminin ....esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.057,21 TL fatura alacağı, 38,44 TL gecikme zammı ve 6,92 TL KDV olmak üzere toplam 25.102,57 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 25.057,21 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin iade faturasını aynı tarihte düzenlediğini ve kendi ticari defterlerine işlediğini, mahkemenin ....Esas sayılı dosyasında konuları dahi aynı olan faturalar yönünden aynı bilirkişiden alınan raporda davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığına kanaat getirildiğini, bu davada ise davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varıldığını,böylece aynı bilirkişinin konusu aynı faturalar yönünden iki ayrı davada farklı sonuçlara vardığını,

davalının 14/01/2021 tarihli iade faturasına karşı davacının yaklaşık 2 yıl sonra 16/11/2022 tarihinde iade faturası kestiğini, ilk derece mahkemesinin davalı şirket tarafından davacıya hitaben gönderilen iade faturasını dikkate almadan hüküm kurduğunu, olmayan bir alacağın olduğu sonucuna vardığını, davacının aldığı iade faturasına karşılık herhangi bir işlem yapmadığını, iade faturasının davalı tarafından usulüne uygun şekilde ticari defterlere işlendiğini, bu nedenle davacının bir alacağının olmadığının tespit edildiğini, yargılama devam ederken davacı şirketin iade faturasına karşılık iade faturası düzenlediğini,

davacının iade faturalarına herhangi bir itiraz ve cevap vermeyerek zımnen kabul etmiş sayıldığını, davacının iade faturalarına itiraz ettiğini gösteren bir belge de sunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; " Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih, 2001/1 Esas, 2003/1 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olduğu, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, TTK 21/2 maddesindeki hükmün fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak faturayı düzenleyenin lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirdiği,

faturaya itirazın faturanın teslim alındığı tarihten itibaren 8 gün içinde yapılması gerektiği, bu 8 günlük sürenin ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşıdığı, 8 günlük süre içinde itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun ispat külfetinin faturayı veren tarafa ait iken bu sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ispat külfetinin faturayı teslim alan tarafa ait olacağı, takip ve dava konusu faturanın davalının ticari defterlerine 31/12/2020 tarihinde kaydedildiği, davalı tarafça faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,

bu sürenin geçmesinden sonra 14/01/2021 tarihinde faturanın iade edildiği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde faturanın kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre davacının faturadaki hizmeti davalıya teslim ettiği ve alacağını ispatladığının kanaatine varıldığı, davacının 25.057,21 TL fatura alacağının 38,44 TL gecikme zammı ile 6,92 TL KDV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 25.102,57 TL alacağının bulunduğu" yönündeki gerekçeyle; "davanın kısmen kabulü ile.

Merkezi Takip Sisteminin ....esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.057,21 TL fatura alacağı, 38,44 TL gecikme zammı ve 6,92 TL KDV olmak üzere toplam 25.102,57 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 25.057,21 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğu çekişme dışıdır.

Davacı, elektrik aboneliğinden kaynaklı davalının borcu nedeniyle takip konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini , ödenmemesi üzerine de icra takibine konulduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ise; söz konusu faturaya karşı süresi içerisinde iade faturası kestiklerini, iade faturasına karşı davacının itirazda bulunmadığını, iade faturasını kabul etmiş sayılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında; icra takibine konulan faturanın fiyat farkı faturası olduğu, faturanın davacının usulünce tutulmuş ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ve kayıtlarda davacının alacaklı bulunduğunun gözüktüğü, söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine 31/12/2020 tarihinde işlendiği, davalı şirketin ise TTK.21/2 maddesinde öngörülen 8 günlük sürenin dolmasından sonra 14/01/2021 tarihinde iade faturasını düzenlediği ve iade faturasını defterlerine işlediği, davacının ticari defterlerinde söz konusu iade faturasına yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, fiyat farkından kaynaklı davacının alacak talebinin dinlenemeyeceğine yönelik davalı vekilinin açık istinafının olmamasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.714,76 -TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 428,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.286,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

...